![Pancarta de asamblea general del área Sangdaewon 2 [Fotografía=Asociación Sangdaewon 2]](https://image.ajunews.com/content/image/2026/07/31/20260731163909968656.png)
El proyecto de redenominación de Sangdaewon 2 en Seongnam, provincia de Gyeonggi, ha llegado nuevamente a una encrucijada en la selección del constructor. La corte ha detenido nuevamente una asamblea general convocada por la asociación para rescindir el contrato con DL E&C e intercambiar al constructor por GS Engineering & Construction. La asociación debe renegociar las condiciones de construcción con DL E&C o perfeccionar los procedimientos para reanudar el cambio de constructor, pero cualquiera que sea el camino elegido, persiste la incertidumbre respecto a la fecha de inicio de las obras.
La Rama de Seongnam del Juzgado de Distrito de Suwon determinó que la asamblea extraordinaria celebrada el 30 de mayo presentaba defectos procedimentales al no cumplir con los requisitos de asistencia presencial directa y quórum decisorio. Consecuentemente, reconoció temporalmente la condición de DL E&C como constructor y suspendió los efectos del aviso de rescisión contractual y la resolución de la asamblea extraordinaria.
La determinación judicial divergió en el cálculo del quórum. Aunque el acta de la asociación registraba 1.137 asistentes directos en la propuesta de selección del constructor, superando en 2 al umbral de mayoría requerido, el tribunal consideró que debían excluirse como mínimo 3 personas: aquellas que se retiraron antes de la asamblea, los ausentes reales y los apoderados que carecían de mandato legal válido. El número de asistentes se redujo a 1.134, quedando 1 por debajo de la mayoría requerida.
El tribunal también estimó que en los asuntos generales, como la rescisión del contrato con DL E&C, no se alcanzaba el quórum decisorio al reflejarse 51 escritos de revocación de voto por escrito que la asociación no reconocía. Tanto la propuesta de selección del constructor como la rescisión del contrato existente presentaban problemas en la fase de constitución de la asamblea.
Sin embargo, esta decisión no resolvió la comparación entre los costos de construcción ni las condiciones de proyecto presentadas por DL E&C y GS Engineering & Construction. El tribunal tampoco determinó responsabilidad alguna respecto a los conflictos sobre costos de construcción, aplicación de marca de alto nivel y materiales de acabado. La corte suspendió los efectos considerando que solo por cuestiones de quórum existía una alta probabilidad de que la resolución de la asamblea fuera declarada nula.
Con esta determinación, la condición legal de constructor permanece temporalmente en manos de DL E&C. Los procedimientos posteriores de contratación derivados de la resolución que designaba a GS Engineering & Construction como nuevo constructor han quedado también paralizados. Sin embargo, el hecho de que se haya clarificado la condición de constructor no significa que las condiciones de construcción y la fecha de inicio de obras se hayan restablecido al estado anterior.
Si la asociación desea continuar el proyecto con DL E&C, debe resolver nuevamente los conflictos existentes, incluyendo los costos de construcción y la aplicación de la marca de lujo "Acro". Existe también la preocupación de que la confianza mutua entre ambas partes se haya deteriorado por los dos intentos previos de rescisión contractual. Asimismo, es necesario reconfirmar si DL E&C mantendrá las condiciones de construcción previamente presentadas.
Si la asociación continúa promoviendo el cambio de constructor, debe reiniciar los procedimientos de asamblea desde el principio. Es preciso complementar los aspectos cuestionados por la corte: verificación de identidad de los miembros, delegación de poderes a apoderados y tramitación de retiros de votos por escrito. Con una segunda orden de suspensión por parte de la corte tras la rescisión contractual anterior, podrían surgir cuestionamientos sobre la credibilidad de la junta directiva y la gestión de asambleas.
Existe también la posibilidad de que la asociación presente recurso de apelación contra esta decisión de medidas cautelares. No obstante, si procede con la apelación, la incertidumbre legal respecto a la condición de constructor podría prolongarse indefinidamente. Mientras se espera el resultado de la apelación, es probable que las negociaciones con DL E&C o los procedimientos de cambio de constructor no avancen adecuadamente.
El impacto en el cronograma del proyecto es inevitable. Los costos de construcción y planes de inicio de obras que la asociación ha estado evaluando sobre la base de la propuesta de GS Engineering & Construction requerirán reajustes. Si continúa con DL E&C, deberá renegociar las condiciones de construcción; si reinicia el cambio de constructor, debe someterse nuevamente a procedimientos de asamblea y contratación posteriores.
Si los costos de construcción y las condiciones del constructor no se confirman, los procedimientos posteriores—incluyendo financiamiento, inicio de obras y cálculo de contribuciones de los miembros—pueden retrasarse de manera encadenada. La prolongación del cronograma del proyecto generará mayores costos financieros y de inversión, lo que potencialmente recaerá sobre los miembros de la asociación.
Aunque la condición de constructor permanece en DL E&C, el horizonte temporal del proyecto en Sangdaewon 2 no ha sido completamente restablecido. Hasta que la asociación redefina su relación con DL E&C o reinicie el cambio de constructor mediante procedimientos válidos, la incertidumbre respecto a la confirmación de costos de construcción y la fecha de inicio de obras persistirá.
Por su parte, un representante de DL E&C declaró: "Con esta decisión judicial, los efectos de la designación de GS Engineering & Construction como constructor han quedado suspendidos y se ha recuperado la condición de DL E&C como constructor. A partir de ahora, nos esforzaremos en normalizar el proyecto resolviendo el problema de demolición de la iglesia bautista y procediendo al inicio pronto de las obras".
* Este artículo ha sido traducido por IA.