La vulneración de la cadena de mando militar constituye un bien jurídico protegido distinto... Divergencias sobre jurisprudencia presidencial
Fiscalía especial recibe datos sobre 'evasión de la red de mando de fuerzas de emergencia'; la ruptura de la cadena de mando no ha sido aclarada
Mientras se espera que la segunda Fiscalía Especial General (bajo la dirección del fiscal especial Kwon Chang-young) dicte una resolución de no acusación contra el expresidente Yoon Suk Yeol y otros por el delito de rebelión conforme al Código Militar, relacionado con el decreto marcial de emergencia del 3 de diciembre, crece el debate en círculos legales sobre si debería aplicarse por separado el delito de rebelión. Los analistas señalan que si las fuerzas de emergencia violaron y deshabilitaron la cadena normal de mando militar, esto debería considerarse una vulneración de un bien jurídico protegido distinto al de la sedición.
Según fuentes del sector legal del 18 de agosto, la fiscalía especial general ha investigado las acusaciones de rebelión contra el expresidente Yoon y otros, pero está considerando seriamente no formular acusación en la decisión final. Se considera que esto responde a que los bienes jurídicos protegidos de los delitos de rebelión y sedición se solapan, además de que según la jurisprudencia existente de la Corte Suprema resultaría difícil que se configurase el delito de rebelión.
Previamente, la Fiscalía Especial de Sedición (bajo la dirección del fiscal especial Jo Eun-seok), que investigó los casos relacionados con el decreto marcial de emergencia, también ha mantenido la posición de que resulta difícil aplicar por separado el delito de rebelión. Considera que el decreto marcial de emergencia fue un evento encabezado por el expresidente Yoon, máxima autoridad en el mando militar, y que los actos concretos de ejecución, como la evasión de la red de mando, quedan subsumidos en las acusaciones de sedición como cabecilla e implicado en actividades esenciales.
Una de las bases para este análisis es la sentencia 96-3376, dictada por la Corte Suprema en pleno el 17 de abril de 1997. La Corte Suprema consideró que la rebelión conforme al Código Militar implica que múltiples militares actúen conjuntamente portando armas en oposición a la soberanía estatal, e indicó que la "soberanía estatal" incluye la autoridad de mando y las facultades de dirección militar.
Sin embargo, la Corte Suprema estimó que respecto a ciertos actos en el curso de los hechos del 18 de mayo, que fueron realizados bajo la aprobación, consentimiento o aquiescencia del entonces presidente, no se configura el delito de rebelión. El razonamiento es que no puede considerarse como oposición a la autoridad de mando el movimiento de tropas aprobado por la máxima autoridad en el mando militar.
Por el contrario, partiendo de la misma sentencia, ha surgido una interpretación según la cual pueden diferenciarse los bienes jurídicos protegidos en los delitos de sedición y rebelión. El artículo 87 del Código Penal castiga como sedición el acto de provocar disturbios con el propósito de socavar el orden constitucional. El artículo 91, numeral 2, define como socavamiento del orden constitucional la acción de derrocar por la fuerza instituciones estatales constituidas conforme a la Constitución o imposibilitar el ejercicio de sus atribuciones.
La sentencia 96-3376 determinó que la "soberanía estatal" en el delito de rebelión incluye la autoridad de mando y las facultades de dirección militar. En base a esto, ha surgido una interpretación según la cual la vulneración de las atribuciones de instituciones constitucionales y la ruptura o deshabilitación de la cadena normal de mando militar pueden evaluarse por separado.
El abogado Kim Kyung-ho (bufete jurídico Ho-in) destacó, citando que la sentencia 96-3376 consideró la rebelión no solo como oposición a la autoridad de mando militar sino también como oposición a instituciones estatales, que "los bienes jurídicos protegidos en los delitos de sedición y rebelión se solapan parcialmente, pero no necesariamente coinciden". Su argumento es que la oposición a instituciones estatales puede solaparse con la sedición, pero la oposición a la cadena de mando militar puede evaluarse como una vulneración de un bien jurídico protegido separado.
El abogado Kim consideró que incluso en casos donde los bienes jurídicos protegidos en ambos delitos se solapan, como el envío de tropas armadas al Congreso Nacional, esto no debería servir inmediatamente como fundamento para no acusar por rebelión. Argumentó que, dado que el caso de sedición del expresidente Yoon se encuentra en apelación, debe enmendarse la acusación para incluir las acusaciones de rebelión en el objeto del juicio, y luego corresponde a la corte determinar la configuración de ambos delitos y su relación jurídica.
También está en cuestión si la teoría jurídica de la "aprobación presidencial" de la sentencia 96-3376 puede aplicarse directamente al decreto marcial de emergencia del 3 de diciembre.
El abogado Byeon Kyung-sik, especialista en Código Militar (bufete jurídico Il-lo), explicó a medios de prensa: "La autoridad de mando militar conforme a la Constitución no es una atribución privada del presidente, sino una 'soberanía estatal regulada por la Constitución y la ley'" y agregó que "una instrucción inconstitucional con propósito sedicionista no puede constituir un ejercicio legítimo de la autoridad de mando".
El abogado Byeon analizó que "la sedición protege 'el ejercicio de las atribuciones de instituciones estatales (orden constitucional)', mientras que la rebelión protege 'el establecimiento y el orden de la cadena de mando militar (soberanía militar)'". Además señaló que "los actos de evasión o parálisis de las líneas de mando operativo deben considerarse como actos separados de violación del sistema de mando militar" y expresó que "aparte de las instrucciones genéricas del expresidente Yoon, si existiesen actos de conspiración y ejecución independientes en los que oficiales subordinados bloquearan o evasionaran la cadena de mando regular como la Junta de Jefes de Estado Mayor, entonces estos oficiales estarían sujetos, como mínimo, al delito de participación esencial en rebelión".
También han sido presentadas a la fiscalía especial evidencias fácticas relacionadas con estos principios legales. Kim Hyun-seok, quien participó durante 27 años en actividades de desarrollo y apoyo técnico de los sistemas de comunicaciones militares, presentó documentación con indicios que sugieren que ciertas fuerzas de emergencia, por orden de alguien, apagaron deliberadamente equipos de control de mando y se movilizaron.
Yu Jae-yul, abogado representante del señor Kim en el bufete jurídico Jung-shim, declaró: "Presentamos documentación militar que permite comprender claramente que, el 3 de diciembre, fuerzas de emergencia apagaron deliberadamente equipos de control de mando por orden de alguien y se movilizaron" y agregó "la política de no acusar por rebelión debe reconsiderarse hasta que se confirmen los hechos relacionados".
Continuó: "La configuración del delito de rebelión requiere que múltiples militares actúen conjuntamente portando armas" y manifestó: "Si a través de la documentación presentada por el señor Kim se establece en qué nivel jerárquico y qué militares impartieron órdenes, parece que el delito de rebelión podría probarse".
También ha surgido el planteamiento de que es cuestión separada el que el presidente haya ordenado el decreto marcial y el despliegue de tropas, respecto de si ordenó o aprobó el bloqueo de equipos de control de mando y la evasión del sistema de mando normal. Se señala que si una línea de mando militar específica tomó esta decisión de forma independiente, debe analizarse si la teoría jurídica de la "aprobación, consentimiento o aquiescencia presidencial" de la sentencia 96-3376 puede aplicarse tal como está.
Conforme al artículo 9, numeral 2, de la Ley de Organización de las Fuerzas Armadas, el presidente de la Junta de Jefes de Estado Mayor, bajo el mando del Ministro de Defensa, ejerce la dirección y supervisión operativa de los comandos de operaciones de combate de cada rama de las Fuerzas Armadas. El Comando de Defensa de la Capital y el Comando de Operaciones Especiales del Ejército también se encuentran incluidos como objetivos de dirección operativa conforme a las disposiciones aplicables. Si estos comandos siguieron la cadena de mando normal centrada en el presidente de la Junta de Jefes de Estado Mayor durante el decreto marcial de emergencia, o si operaron bajo una línea de mando paralela, está directamente vinculado a la determinación del delito de rebelión.
El abogado Yu manifestó: "El ejercicio de la autoridad de mando militar por parte del expresidente durante el decreto marcial del 3 de diciembre rebasó los límites establecidos por la Constitución y la ley" y enfatizó: "En consecuencia, el despliegue y movimiento de tropas derivados de esto distorsionó la cadena de mando militar y constituyen rebelión".
La sentencia 66-152, dictada por la Corte Suprema en pleno el 21 de abril de 1966, también es citada como un precedente relevante. En un caso de conspiración para preparar rebelión mediante movilización de fuerzas militares para derrocar el gobierno, la Corte Suprema determinó que los elementos constitutivos y los bienes jurídicos protegidos del delito de rebelión diferían de los del delito conforme a la entonces vigente Ley de Seguridad Nacional. Aunque no es una sentencia que aborde directamente la relación entre sedición y rebelión, constituye un precedente de un caso en el cual de un mismo acto derivaban delitos que protegían bienes jurídicos diferentes.
En este contexto, círculos legales advierten que la fiscalía especial general debe, antes de tomar una decisión sobre la no acusación por rebelión, esclarecer primero si las fuerzas de emergencia rompieron con su cadena de mando. Se identifican como cuestiones críticas para determinar si se configura el delito de rebelión: si la falta de uso de equipos de control de mando por parte de las tropas fue intencional, quién impartió la orden si la hubo, y si se excluyó efectivamente la cadena de mando normal de la Junta de Jefes de Estado Mayor.
* Este artículo ha sido traducido por IA.