Abogado Kim Kyung-ho: "Los hechos y la conclusión se niegan mutuamente"… señala problemas en la acusación de la fiscalía especial
"Descripción extensa de la ley marcial de emergencia… podría sembrar prejuicio de culpabilidad en los jueces"
![El coronel Cho Sung-hyun, anterior comandante de la Primera Unidad de Seguridad del Comando de Defensa de Seúl del Ejército de Tierra, comparece el 15 de agosto pasado ante la fiscalía especial conjunta de segunda instancia en Gwacheon, Gyeonggi, para ser investigado por la sospecha de participación en tareas importantes de insurrección. [Foto=Yonhapnews]](https://image.ajunews.com/content/image/2026/08/27/20260827100938589305.png)
La acusación contra el coronel Cho Sung-hyun, anterior comandante de la Primera Unidad de Seguridad del Comando de Defensa de Seúl, por participación en tareas importantes de insurrección durante la ley marcial de emergencia del 3 de diciembre, se ha convertido en un tema candente en los círculos jurídicos. La fiscalía especial conjunta de segunda instancia (fiscal especial Kwon Chang-young) ha preparado una acusación donde se señala una brecha entre los actos concretos del coronel Cho y la conclusión de que participó en insurrección.
El abogado Kim Kyung-ho, especialista en derecho militar, publicó el 27 de agosto un escrito en Facebook titulado "De 22 páginas de la acusación, solo 7 sobre el acusado", señalando los problemas del escrito de acusación contra el coronel Cho.
Según el escrito de la fiscalía especial, de las 22 páginas del cuerpo principal, solo 7 páginas incluyen directamente al coronel Cho. Las restantes 15 páginas contienen declaraciones del expresidente Yoon Suk-yeol, procedimientos del Consejo de Estado, inconstitucionalidad de los decretos de ley marcial, comunicaciones policiales, horarios de despegue y aterrizaje de helicópteros, y daños a las ventanas del edificio del Parlamento, entre otros aspectos generales de la ley marcial de emergencia.
El abogado Kim sostiene que en las 7 páginas donde aparece el coronel Cho se encuentran precisamente los hechos controvertibles sobre si participó o no en insurrección. El escrito de acusación especifica que el general Lee Jin-woo, comandante del Comando de Defensa de Seúl, instruyó al coronel Cho: "Dile que es un ejercicio no anunciado del Estado Mayor Conjunto, lleva munición de fogueo".
También se incluye el contenido de que el coronel Cho ordenó a sus subordinados transportar armas y municiones en vehículos y moverse desarmados. Según la explicación del abogado Kim, el coronel Cho recibió instrucciones con el propósito de "sacar a los diputados" pero respondió "no es un rol que nosotros podamos desempeñar", e instruyó a sus subordinados "manténganse en lugares seguros".
La tropa bajo el mando del coronel Cho no entró al edificio principal del Parlamento, sino que permaneció en las cercanías antes de regresar. El abogado Kim señala una contradicción: aunque el escrito de la fiscalía especial consigna estos hechos, en su conclusión establece que el coronel Cho "infiltró tropas en el edificio del Parlamento e incitó disturbios".
El abogado Kim argumenta: "¿Cómo pudieron los subordinados que fueron enviados creyendo que era un ejercicio y portando munición de fogueo 'compartir' el propósito de insurrección contra la Constitución?", y afirma "los hechos y la conclusión se niegan mutuamente dentro del mismo documento".
La defensa del coronel Cho sostiene que no ejecutó activamente órdenes ilegales. Durante su comparecencia ante la fiscalía especial, el coronel Cho mencionó las características de la organización militar respecto a cómo transmitió la orden del general Lee de desplegar al Parlamento, y respondió que su comunicación "continuaremos operando" era "una forma de saludo militar".
Por su parte, la fiscalía especial enfatiza el acto del coronel Cho de transmitir las órdenes del general Lee al mando subordinado. El fiscal especial adjunto Kim Jung-min argumenta que aunque el coronel Cho atenuó en cierta medida las instrucciones, llevó a cabo esencialmente una acción similar, según explicó los antecedentes de la acusación.
Las evaluaciones también divergen respecto a la llamada "retirada del Puente Segang". La fiscalía especial considera que el coronel Cho no rechazó activamente órdenes ilegales, sino que operó las tropas según la situación circundante.
La fiscalía especial anterior de insurrección (fiscal especial Cho Eun-seok), que investigó al coronel Cho, llegó a una conclusión opuesta. Esta fiscalía especial determinó que el coronel Cho efectuó acciones equivalentes al rechazo de instrucciones inconstitucionales dentro de la cadena de mando, y contribuyó a la terminación anticipada de la ley marcial de emergencia, por lo que decidió no procesar. Cuando la fiscalía especial conjunta consideró formular acusación, transmitió una opinión en el sentido de "no se deben ocultar los méritos con defectos".
Con los criterios de dos fiscalías especiales divergentes sobre el mismo acto, el grado de consciencia que tenía el coronel Cho respecto al propósito de insurrección contra la Constitución, y cómo ejecutó realmente la orden después de transmitir la instrucción del superior, se han convertido en cuestiones centrales del juicio.
La forma de redacción del escrito de acusación también puede generar controversia legal. El abogado Kim argumenta que la descripción extensa de hechos generales sobre la ley marcial de emergencia sin relación directa con el coronel Cho puede sembrar prejuicio de culpabilidad en los jueces e incumple el "principio de acusación", que requiere que la acusación se centre en los actos específicos del acusado.
En una sentencia de 2009, la Corte Suprema de Justicia indicó que al evaluar si se viola el principio de acusación, debe examinarse específicamente si el contenido incluido en el escrito de acusación puede crear prejuicio en los jueces e impedir la comprensión adecuada de la sustancia de los hechos delictivos.
Un abogado especialista en derecho penal señaló: "Se puede reconocer la necesidad de incluir el trasfondo o contexto del delito para especificar los hechos acusados", pero agregó "es necesario examinar específicamente qué tan desconectados están los contenidos no directamente relacionados con el acusado y si el nivel alcanza para crear prejuicio en la corte".
El abogado Kim también ha cuestionado la exactitud del contenido además de los hechos innecesarios en el escrito de acusación. Señala que las fechas y la hora de la votación para revocar la ley marcial de emergencia fueron registradas incorrectamente, y que el responsable de la orden de penetración fue anotado de tres formas distintas en diferentes lugares.
Otro profesional del derecho comentó: "Es importante el grado de consciencia que tenía el coronel Cho sobre el propósito de la ley marcial de emergencia y si realmente intentó ejecutar la orden del superior. Deberá evaluarse de manera integral la participación en tareas importantes de insurrección considerando tanto la transmisión de la orden como las acciones posteriores de rechazo o restricción".
* Este artículo ha sido traducido por IA.