![El presidente estadounidense Donald Trump (izquierda) y el presidente chino Xi Jinping [Foto=AFP/Yonhapnews]](https://image.ajunews.com/content/image/2026/09/22/20260922153243370679.jpg)
Al filo de una cumbre entre presidentes de Estados Unidos y China que tendrá lugar en cuatro días, se reporta que ambas naciones discutirán el establecimiento de una "línea directa" para responder conjuntamente a las amenazas de seguridad derivadas de la inteligencia artificial. La propuesta pretende que ambos países se comuniquen de inmediato en caso de que la IA cometa actos de piratería informática por cuenta propia o se escape del control humano. La medida evoca el teléfono rojo de la Guerra Fría entre los presidentes de Estados Unidos y la Unión Soviética para prevenir una guerra nuclear. A primera vista, la propuesta parece irrebatible.
Sin embargo, la situación actual es fundamentalmente distinta a la línea directa de la Guerra Fría. En aquella época, prácticamente solo Estados Unidos y la Unión Soviética poseían la capacidad de desplegar armas nucleares en combate. Si ambos países llegaban a un acuerdo, podían controlar el peor escenario posible: una guerra nuclear. Por el contrario, los riesgos que genera la inteligencia artificial no se limitan a Estados Unidos y China.
La reconfiguración del mercado laboral, la perturbación del ecosistema informativo, el uso indebido militar y la dependencia de modelos y semiconductores específicos afectan también a países sin modelos de IA fundacionales propios. Aunque el origen del riesgo puede estar en ambas naciones, los receptores del riesgo son los países de todo el mundo. Los armas nucleares no podían generar una amenaza si no las poseía el país originario. La IA tiene una estructura diferente: en el momento en que el mundo entero usa los modelos y servicios creados por estas dos naciones, todos compartimos el riesgo.
Pero lo más preocupante es que "qué constituye una amenaza de seguridad de la IA y cómo responder" se decide únicamente en una mesa donde se sientan Estados Unidos y China. La Unión Europea no fue invitada, ni Japón ni Corea del Sur, ni tampoco los países en desarrollo a esta discusión.
Si ambas naciones alcanzan un acuerdo, esto no se limitará simplemente a la apertura de un canal de comunicación en tiempos de crisis. De hecho, se estaría creando el prototipo de normas globales de seguridad de la IA sin el consentimiento de los países restantes, quienes ni siquiera tienen un asiento en la mesa de negociación. Para países como Corea del Sur, que dependen significativamente de Estados Unidos y China en materia de semiconductores y modelos de IA, existe una alta probabilidad de tener que asumir estas normas tal como se establezcan sin haber participado en su formulación. Por lo tanto, este no es un asunto ajeno.
Lo irónico es que estas dos potencias compiten directamente por la posición de "superpotencia en IA". Son competidores que disputan la cuota de mercado y la hegemonía tecnológica, pero curiosamente se dan la mano cuando se trata de la agenda de seguridad. Resulta sospechoso.
La intención es seguir acelerando la industria de IA nacional mientras gestionan directamente los riesgos. Como resultado, existe una gran probabilidad de que el sistema se diseñe según los intereses estratégicos de ambas superpotencias. Los demás países no tienen alternativa. Ya están en una situación de dependencia respecto a los modelos e infraestructuras de ambas naciones, por lo que deben elegir entre aceptar los estándares de seguridad que ellos establezcan o quedarse completamente excluidos de la discusión.
No es que no hayan existido espacios para debates multilaterales. La Cumbre de Seguridad de la IA, sucesivamente organizada por Reino Unido y Corea del Sur, contó con la participación de decenas de países que emitieron declaraciones conjuntas, construyendo así su propio modelo de coordinación internacional. Si el sistema real de respuesta a crisis termina siendo decidido por un canal bilateral entre Estados Unidos y China, entonces toda la cooperación multilateral anterior se convierte en un mero acto formal sin vinculación alguna.
No hay razón para oponerse a la línea directa en sí. Se necesita un canal mínimo de comunicación para responder a incidentes de IA. Sin embargo, para que esto no se cristalice en un orden exclusivo de dos países, el acceso a la mesa de discusión debe ampliarse. La seguridad de la IA no debe tratarse como una relación bilateral entre Estados Unidos y China, sino como un asunto de gobernanza multilateral.
Esa mesa de negociación debe incluir un espacio para los países restantes, que de otro modo solo pueden aceptar las decisiones de las dos superpotencias. En el momento en que el orden mundial sea diseñado unilateralmente por dos naciones mientras el resto recibe notificaciones, seremos testigos de un desequilibrio de poder en un rango más amplio y de forma más silenciosa que en la era nuclear.
* Este artículo ha sido traducido por IA.