Confiesa que considera la 'Ley Oh Se-hoon' más honorable que cinco reelecciones como alcalde... "No hubo encargo de sondeos ni solicitud de pago delegado"
Por no haber cortado relación con Myung Tae-gyun: "Todo es culpa de mi negligencia"... solicita en audiencia de apelación del 23 de octubre un veredicto basado en la verdad
"Además, es innecesario e imposible que haya solicitado a otra persona que pagara en su lugar los gastos que mi equipo de campaña debería haber asumido."
El pasado 2 de octubre en la Corte de Apelaciones de Seúl. La voz del alcalde Oh Se-hoon se entrecortó mientras continuaba con su declaración final. No hubo lágrimas. Sin embargo, cuando habló sobre el hecho de que nunca había solicitado el pago delegado de costos de sondeos de opinión, se sintió una emoción contenida. Para un periodista que ha cubierto al alcalde Oh durante aproximadamente 20 años, este momento quedará grabado en la memoria. Fue una escena que permitía adivinar qué era lo que más profundamente le dolía a alguien que normalmente no expresa fácilmente sus emociones.
La Sección de Lo Penal N.° 7 de la Corte de Apelaciones de Seúl (presidente del tribunal Gu Hoe-geun) celebró una audiencia de deliberación en apelación sobre las acusaciones de violación de la Ley de Fondos Políticos contra el alcalde Oh, el exvicealcalde de Seúl Kang Chul-won y el empresario Kim Han-jeong. El equipo fiscal especial solicitó una sentencia de un año y seis meses de prisión y una multa de confiscación de 33 millones de won para el alcalde Oh, y un año de prisión para Kang y Kim, respectivamente. Todas las solicitudes coinciden exactamente con las del juicio de primera instancia. La defensa del alcalde Oh negó haber encargado encuestas de opinión y solicitado el pago delegado de costos, argumentando su inocencia. El veredicto será pronunciado el 23 de octubre.
El alcalde Oh primero expresó su agradecimiento al tribunal por examinar cuidadosamente las opiniones de los acusados y la evidencia principal a pesar del apretado calendario. Luego se remontó a su punto de partida político: la convicción de convertirse en un político libre del dinero, un político íntegro.
"Considero este nombre honorable que la ciudadanía me ha otorgado por mi compromiso de crear una política limpia, más honorable que cinco reelecciones como alcalde de Seúl."
El nombre al que se refería era la "Ley Oh Se-hoon". Durante su período como diputado de primera legislatura, lideró iniciativas legislativas para mejorar la transparencia de los fondos políticos, lo que consideró el logro más honorable de su carrera política. Por eso denominó esa ley como "Ley Oh Se-hoon". Que él, habiendo impulsado tal ley, hubiera solicitado a un patrocinador que pagara los gastos electorales en su lugar, era un llamamiento de que tal cosa era incompatible con su creencia sostenida e inimaginable.
Al escuchar estas palabras, el periodista recordó la declaración de Oh sobre su no participación en las elecciones legislativas de 2004. Anteriormente, el alcalde Oh había propugnado la jubilación voluntaria de figuras de los gobiernos del Quinto y Sexto regímenes, y él mismo hizo la opción de renunciar a sus privilegios. El sentido era que no podía pedirles a otros que se retiraran sin hacerlo él mismo. No solo se limitó a abogar por la reforma política, sino que renunció a sus propias elecciones posteriores. En ese momento, la circunscripción electoral del alcalde Oh era Gangnam, un bastión conservador.
El pasado político de un político no borra automáticamente las acusaciones actuales. Sin embargo, cuando se examina la motivación de una acción, no es asunto para pasar por alto ligeramente: qué principios estableció una persona y qué renunció para mantenerlos. Que él, quien lideró la mejora de la transparencia de los fondos políticos, ¿por qué habría socavado él mismo ese principio? Lo que responderá a esa pregunta en el tribunal será la evidencia concreta. El peso que el periodista sintió en la declaración final radicaba precisamente en este punto.
El alcalde Oh también rebatió directamente la motivación del encargo que presentó la fiscalía especial. Su argumento fue que la narrativa de que había contactado primero a Myung Tae-gyun después de sentir ansiedad al ver resultados desfavorables de sondeos en la contienda interna de su partido no se ajustaba a su actitud al dirigir las elecciones.
Explicó que si la persona que dirige una elección se deja influenciar por sondeos individuales, todo el equipo de campaña se tambalea. En particular, enfatizó que los sondeos en cuestión se realizaron en la fase inicial, poco después de que anunciara su candidatura, y el panorama político podría haber cambiado en cualquier momento. La explicación de que encargó un sondeo separado a alguien recién conocido debido a un sondeo desfavorable no era lógica.
También explicó su actitud hacia Myung. Señaló que Myung, quien se acercó a través de la ex diputada Kim Young-seon, se ofreció como asesor del entonces presidente del Comité de Medidas de Emergencia Kim Jong-in, pero que inmediatamente lo consideró una persona en quien era difícil confiar. Dijo que confiar a Myung al exvicealcalde Kang tenía el significado de permitirle juzgar si debía terminar la relación. Agregó que después de las elecciones no hubo ni siquiera comunicación leve como llamadas telefónicas.
También mencionó la llamada telefónica entre Myung y Kim que se presentó recientemente en la apelación. Su argumento fue que si se observaba el contenido en el que Myung criticaba y se oponía abiertamente a él, se podría entender cómo lo consideraba y lo trataba en ese momento. Las declaraciones grabadas mencionadas en la crónica anterior y la declaración final de ese día convergieron en el mismo tema. ¿Realmente encargó el alcalde Oh una encuesta de opinión? ¿Solicitó que otra persona asumiera el costo?
"Yo, nunca he discutido previamente la encuesta de opinión que la fiscalía especial sostiene que encargué, ni he recibido sus resultados para usarlos en mis elecciones. Definitivamente no."
Negó tanto el encargo como el uso y la solicitud de pago delegado. Y continuó diciendo que era imposible haber solicitado a otra persona que pagara los gastos que su equipo de campaña debería haber asumido. Fue precisamente en este punto donde la voz del alcalde Oh se entrecortó con emoción contenida. Para el periodista, fue un momento en el que parecía emerger una herida profunda por haber puesto en duda sus convicciones políticas.
Las palabras que siguieron fueron una reflexión sobre su conducta. Explicó que cuando sintió una sensación extraña sobre Myung, no fue capaz de cortar la relación de manera firme e inmediata, continuó dando oportunidades para que se acercara más, y finalmente se encontró de pie en la corte. Dijo que su indecisión como figura pública había creado oportunidades para la calumnia.
"Nadie tiene la culpa. Todo es culpa de mi negligencia. Le pido disculpas."
Mientras negaba los cargos, asumió la responsabilidad ante la ciudadanía por haber causado preocupación. Esta declaración no podía interpretarse como una admisión del encargo o el pago delegado. Lo que admitió fue la insuficiencia de su conducta al no haber cortado la relación con Myung antes. En la corte explicó con sus propias palabras, por separado, la conducta en disputa y la responsabilidad de la que debía responder ante la ciudadanía.
Al final de su declaración final, el alcalde Oh habló de algo que le causaba más temor que su propia posición.
"Señor presidente del tribunal, no tengo miedo de perder mi cargo de alcalde de Seúl."
Lo que dijo que temía era que una política basada en principios fuera contaminada por el odio y la enemistad de un agente político corrupto, decepcionando así a la ciudadanía. Era que su vocación de mejorar la prosperidad de Seúl y la calidad de vida de sus ciudadanos llegara a detenerse. "Odio" y "circunstancias fabricadas" son las expresiones del propio alcalde Oh para caracterizar este caso. El tribunal deberá juzgar esa apelación junto con toda la evidencia presentada ante el tribunal y los testimonios.
El periodista desea señalar que el tribunal debe considerar el momento en que la voz del alcalde Oh se entrecortó como un contexto para comprender su declaración. No es porque sea evidencia de inocencia. Es porque en el tiempo en que el acusado explica finalmente con sus propias palabras, también existe el peso de una vida que es difícil de transmitir solo con las oraciones de los registros de investigación. Es así como la naturaleza y el carácter de Oh Se-hoon, observados durante aproximadamente 20 años, y su apelación de ese día, llegaron al periodista.
"Creo que este tribunal demostrará que el odio no puede superar la verdad, que las circunstancias fabricadas no pueden encubrir los hechos, y que la justicia judicial está viva."
Concluyo solicitando un veredicto sabio basado en la verdad. Ahora la respuesta vuelve al tribunal. El 23 de octubre, el tribunal responderá qué evidencia se interpone entre el principio que él dice haber mantenido y la conducta que dice no haber cometido.
* Este artículo ha sido traducido por IA.