¿Cuándo es legítimo el boicot? La manifestación por 'Asesinos' plantea una pregunta fundamental
Hay muchas formas de criticar una película. Se puede calificar, escribir críticas, debatir y, si se considera que distorsiona los hechos, recurrir a los tribunales. Sin embargo, la reacción contra la película 'Asesinos' ha superado estos cauces y ha llegado frente a un edificio en Gwanghwamun y ante una vivienda particular en el distrito de Seongbuk.
El 6 de octubre, grupos conservadores realizaron una manifestación frente a la Torre Gwanghwamun G, donde se ubica la operadora local de Burger King, exigiendo la suspensión de la exhibición y pidiendo disculpas a los directores y actores. El 4 de octubre se realizaron manifestaciones frente a la residencia del actor protagonista Yoo Hae-jin y ante la productora; la manifestación frente a su domicilio está programada hasta el 31 de octubre.
El boicot en sí no es algo inusual. Cuando los consumidores cierran su cartera ante prácticas injustas o violaciones de derechos laborales de una empresa, esto es un mecanismo legítimo de control que pueden ejercer los consumidores. En mayo del año pasado, cuando un trabajador murió en una fábrica del grupo SPC, los aficionados al béisbol iniciaron un boicot a productos horneados de CU, portando carteles que decían "nunca comeremos pan manchado con la sangre de trabajadores" y exigiendo investigaciones y castigo a los responsables.
En abril de este año, cuando dos trabajadores de la misma filial sufrieron graves lesiones en los dedos, el sindicato exigió la constitución de un comité de investigación gubernamental y una evaluación de riesgos con participación sindical. Tras la polémica por la campaña 'Tank Day' de Starbucks, que provocó críticas por despreciar el Movimiento Democrático del 5 de mayo, la empresa procedió con reembolsos totales de tarjetas recargables, devolviendo aproximadamente 76.000 millones de wones en dos semanas. En estos casos, el objetivo del boicot era lo que la empresa había hecho, y las demandas eran algo que la empresa podía remediar.
![[Foto=Burger King]](https://image.ajunews.com/content/image/2026/10/06/20261006172209761751.jpg)
La polémica del boicot en torno a la película 'Asesinos' presenta aspectos algo distintos. El 6 de octubre, el grupo conservador Bella Do exigió frente al edificio donde está ubicado Burger King que las empresas rescindieran los contratos publicitarios del actor Yoo Hae-jin. Burger King se convirtió en blanco no porque la empresa haya cometido una falta, sino porque Yoo Hae-jin es su modelo publicitario. Burger King explicó que su contrato terminó el 30 de septiembre pasado y que fue un contrato a corto plazo ajustado al período de productos de temporada. Kiwoom Securities, que también empleó a Yoo Hae-jin como modelo, mantiene su contrato de modelo celebrado a nivel de un año desde el 1 de abril. Ambas empresas se convirtieron en objetivos de presión sin tener responsabilidad alguna.
Entonces, ¿es convincente la justificación que invoca esta presión, es decir, la crítica de "distorsión histórica"? La película suscitó controversia al sugerir una hipótesis diferente a la del anuncio oficial del gobierno, que atribuyó el tiroteo contra la Sra. Yook Young-soo al criminal Moon Se-gwang. Los directores han declarado que la película "no está atribuyendo a una persona específica la responsabilidad del incidente", y el director Hur Jin-ho afirmó antes del estreno que no abordó el filme como un film que revelara los responsables.
Que una película de ficción plantee una hipótesis no significa que esté afirmando un hecho. Si la hipótesis es incorrecta, se puede refutar. Se puede discutir a través de críticas, debates, investigaciones y juicios sobre las demandas por difamación ya presentadas. Estos son los cauces que proporciona la esfera pública.
Sin embargo, las críticas de los círculos políticos han salido de ese cauce. El diputado Joo Jin-woo del Partido de la Poder Popular calificó la película como "inmoral" y abogó por la suspensión de su exhibición, la incautación de la productora y el decomiso de ganancias. Se trata de una solicitud para detener la expresión artística mediante investigación y autoridad pública. También preguntó: "¿Por qué protestan y castigan por los anuncios de Starbucks y los mensajes de apoyo a la preparatoria Baejae, pero guardan silencio y protegen esta película inmoral?". Aunque es una pregunta sobre la respuesta del gobierno y la mayoría gobernante, la diferencia es clara desde la perspectiva de los criterios del boicot. El boicot de Starbucks surgió del marketing que la empresa publicó por su cuenta; este boicot surge de una película ajena a la empresa.
El diputado Kim Tae-gyu del Partido de la Poder Popular apareció en el canal de YouTube 'Jangreman Yeouido' el 30 de septiembre pasado para criticar la película, pero hizo afirmaciones en el sentido de que Chun Doo-hwan y Yoon Suk-yeol no cometieron insurrección. Cuando el presentador preguntó "¿Es insurrección o no lo es Yoon Suk-yeol?", respondió "No lo es". Ante la misma pregunta sobre Chun Doo-hwan, dijo "Creo que no es insurrección". El diputado Kim también dijo "la evaluación histórica de ese evento aún no ha concluido". En el programa se cuestionó por qué criticaban la película como distorsión histórica mientras veían de manera diferente los veredictos judiciales sobre Chun Doo-hwan y Yoon Suk-yeol. El diputado Kim respondió que "es un abuso insistir en que se acepten los veredictos judiciales".
Crítican la película porque difiere de los anuncios oficiales del gobierno, pero no aceptan el veredicto judicial sobre Chun Doo-hwan argumentando que la evaluación histórica aún no ha concluido. Un mismo "registro oficial" se convierte en criterio cuando se usa para criticar la película, pero pierde validez cuando choca con su propia posición. Aunque se trata solo de declaraciones del diputado Kim, ilustra la inconsistencia en la lógica que se utiliza para criticar la película.
Si hay certeza de que la película está equivocada, lo procedente es ganar mediante la persuasión. Sin embargo, la presión que surge de no aceptar otras interpretaciones históricas no se detiene a sí misma. Las manifestaciones que se han extendido desde la residencia del actor pasando por la productora hasta frente al edificio de los anunciantes muestran esa trayectoria. Si el objetivo no es lo que hizo la empresa sino el pensamiento diferente, entonces ese boicot, sea de qué sector político provenga, no es un movimiento de consumidores.
Cuando la crítica que dice perseguir la verdad comienza a ser selectiva con los hechos, y en lugar de refutar mediante contrarrespuesta una interpretación diferente, intenta borrarla, entonces la justificación de "corregir la distorsión histórica" se convierte en un argumento para controlar la disidencia.
* Este artículo ha sido traducido por IA.