Presunta violación en páginas de venta en línea: la comisión juzgó sin examinar registros de carga ni historial de cambios
Tras acusaciones de investigación deficiente y presentación de documentos falsos, la comisión inicia reapertura de caso el día 7
Diputado Cho Jung-hoon: 'Sin cotejar datos originales de la plataforma, no puede considerarse que el procedimiento investigativo haya sido suficiente'
La Comisión de Comercio Justo investigó presuntas violaciones de la Ley de Comercio Electrónico cometidas por SerolLabs, empresa de cosméticos de Cho Min, hija del director del Instituto de Investigación de Política de Innovación de Cho Kuk, y determinó que no existía responsabilidad sin verificar el historial de carga ni las modificaciones de las páginas de venta en línea. Según reportes, la comisión basó su decisión en documentos de aclaración presentados por la empresa, pero cuando el denunciante presentó material de contraargumentación que contenía las páginas de venta original, inició tardíamente una reapertura de investigación, lo que ha generado críticas sobre investigación deficiente.
Segun confirmó el 12 la oficina del diputado Cho Jung-hoon del Partido del Poder del Pueblo a través de una consulta realizada a Aajú Economic sobre el proceso inicial de investigación de la Comisión de Comercio Justo, la comisión informó que no revisó ni el historial de carga ni el historial de modificaciones de las páginas de venta registradas por la empresa de Cho en cada plataforma en línea.
La comisión determinó la ausencia de responsabilidad basándose en documentos presentados por la parte de Cho respecto a presuntas violaciones de etiquetado en plataformas distintas a Shilla Internet Duty Free.
Anteriormente, la empresa de Cho fue sancionada con una multa de 500.000 wones por violación de etiquetado en la página de venta de Shilla Internet Duty Free. Sin embargo, la empresa alegó que no existían violaciones en otras plataformas como Coupang, Hwahae y Gmarket, y la Comisión de Comercio Justo determinó la ausencia de responsabilidad en estas plataformas.
El problema radica en que se omitió el procedimiento de verificación sobre si los documentos de aclaración presentados por la empresa reflejaban la página de venta en el momento de la denuncia. Mientras que los documentos de la página de venta obtenidos por el denunciante corresponden al contenido de octubre del año anterior, los documentos de aclaración de la parte de Cho fueron elaborados en noviembre del mismo año.
A pesar de que existía una diferencia de aproximadamente un mes entre la fecha de elaboración de los documentos, la Comisión de Comercio Justo basó su determinación de ausencia de responsabilidad únicamente en los documentos de la empresa de Cho sin verificar el historial de carga y modificaciones registrados en la plataforma.
Al no verificar cuándo se registró exactamente la página de venta y qué contenido fue modificado posteriormente, la comisión no validó suficientemente si los documentos de la empresa de Cho reflejaban la situación real de las ventas en el momento sujeto a investigación.
Con base en esto, el denunciante presentó nuevamente a la Comisión de Comercio Justo documentos que contenían información sobre las páginas de venta publicadas en cada plataforma en octubre del año anterior, presentando una objeción.
![Documentos presentados por la empresa de Cho Min a la Comisión de Comercio Justo en noviembre del año anterior (izquierda) y documentos obtenidos por el denunciante en octubre del mismo año y presentados a la Comisión de Comercio Justo (derecha). Se confirmó que los nombres de las empresas consignados en el campo 'Responsable de Cosméticos' son diferentes en ambos documentos.[Foto=Aajú Economic]](https://image.ajunews.com/content/image/2026/10/12/20261012134607397596.png)
El denunciante argumentó que los documentos en cuestión contenían las violaciones de etiquetado en ese momento, y que existían diferencias con los documentos de aclaración de la parte de Cho presentados en noviembre. Además, presentó acusaciones sobre sospecha de presentación de documentos falsos por parte de la empresa de Cho y sobre deficiencias en la investigación inicial, solicitando una reapertura del caso.
La Comisión de Comercio Justo celebró una sesión de la Comisión de Examen de Asuntos Renotificados y, el 7, aceptó la objeción del denunciante, iniciando una reapertura de investigación. Así, la comisión revisará nuevamente el estado de etiquetado de las páginas de venta en ese momento y si existieron cambios, aspectos que no fueron verificados en la investigación inicial.
A medida que la Comisión de Comercio Justo inicia la reapertura de investigación, resulta difícil evitar acusaciones de "investigación deficiente" en su evaluación de ausencia de responsabilidad. La comisión no verificó el historial de carga y modificaciones de las páginas de venta, ni contrastó los documentos con los datos originales de la plataforma, a pesar de que la fecha de elaboración de los documentos de aclaración de la empresa difería de la fecha sujeta a investigación, y solo inició la reapertura después de que el denunciante presentara nuevamente los documentos originales y presentara objeción.
Al respecto, el diputado Cho Jung-hoon señaló: "Al tomar una determinación de ausencia de responsabilidad basándose en documentos presentados por el operador comercial, sin verificar cuándo fueron modificados dichos documentos ni contrastarlos con los datos originales que posee la plataforma, resulta difícil considerar que el procedimiento investigativo haya sido suficiente. Dado que se está revisando el caso con base en nuevas pruebas, en esta ocasión se deben verificar exhaustivamente los datos objetivos del momento en cuestión como base de la investigación".
* Este artículo ha sido traducido por IA.