![Buque transportista de GNL con carga de GNL Canadá de la Corporación de Gas Natural de Corea atracado en las instalaciones de atraque de la sede de Incheon de la corporación. [Foto=Corporación de Gas Natural de Corea]](https://image.ajunews.com/content/image/2026/10/12/20261012152600905589.jpg)
◆Construcción de oleoductos de 1.300 km: carga financiera que duplica la inversión en el Golfo de México
Según los organismos gubernamentales relevantes informados el 12 de octubre, el proyecto de GNL en Alaska consiste en transportar gas natural producido en la región norte de North Slope mediante tuberías de aproximadamente 1.300 km de largo hasta Nikiski en el sur, donde será licuado para su exportación. La capacidad de producción anual de GNL está planeada en 20 millones de toneladas.
El problema radica en los costos de construcción masivos. En junio pasado, Glencore, el operador del proyecto, presentó ante la legislatura de Alaska una estimación del costo total del proyecto de entre 44.500 y 54.500 millones de dólares. Se prevé que la construcción de tuberías requiera entre 13.200 y 16.900 millones de dólares, las instalaciones de licuefacción de gas requieran entre 23.600 y 28.400 millones de dólares, y las instalaciones de tratamiento de gas en el norte entre 7.700 y 9.200 millones de dólares.
Cuando se convierte en inversión por millón de toneladas de capacidad de producción anual de GNL, equivale a aproximadamente 2.200 a 2.700 millones de dólares, un nivel superior en comparación con otros grandes proyectos de GNL en América del Norte. Según Reuters, el costo de inversión promedio por millón de toneladas de capacidad en los recientes proyectos de GNL en el Golfo de México de Estados Unidos es de menos de 1.000 millones de dólares. El costo de construcción por unidad de capacidad productiva del GNL en Alaska es más del doble.
Los proyectos de GNL en el Golfo de México pueden aprovechar las redes de suministro de gas existentes dentro de Estados Unidos, pero Alaska debe construir nuevos oleoductos e instalaciones de tratamiento. La carga de construcción derivada del entorno ártico y la posibilidad de retrasos en las obras también pueden elevar los costos de construcción.
El lado del GNL en Alaska enfatiza el efecto de reducción de costos de transporte. Glencore sostiene que el costo de transporte de GNL desde Alaska a Asia sería al menos un 65% más barato que desde el Golfo de México estadounidense. Ante la incertidumbre creciente de las principales rutas de transporte marítimo debido a la guerra en Oriente Medio, también se presenta como ventaja competitiva la capacidad de asegurar una cadena de suministro estable.
El gobierno también reconoce este valor estratégico. El ministro de Comercio, Industria y Energía, Kim Jeong-gwan, declaró durante una audiencia de control parlamentario que "ha surgido un nuevo valor estratégico en el proyecto de GNL en Alaska tras la guerra en Oriente Medio" y que "si el proyecto de Alaska tiene éxito y podemos traer GNL, ciertamente habrá valor estratégico".
◆GNL Canadá confirma expansión: diferencia de hasta 900 millones de dólares por millón de toneladas de capacidad
El GNL en Alaska presenta mayores costos de inversión por unidad de capacidad de producción incluso comparado con GNL Canadá, considerado su competidor directo. GNL Canadá es un proyecto que obtiene gas natural de mercados en el interior occidental de Canadá y lo procesa en GNL en la planta de licuefacción ubicada en Kitimat en la costa occidental para su exportación.
En junio del año pasado, inició sus primeras exportaciones de GNL y posee una capacidad de producción anual de 14 millones de toneladas. Shell, Petronas de Malasia, PetroChina de China, Mitsubishi de Japón y la Corporación de Gas Natural de Corea participan en el proyecto, con una participación accionaria de la corporación coreana del 5%.
En particular, GNL Canadá completó la decisión de inversión final (FID) del proyecto de expansión de fase 2 el 28 de septiembre pasado, basándose en el proyecto de fase 1. El plan consiste en expandir la capacidad de producción a 28 millones de toneladas anuales agregando dos unidades de licuefacción a las instalaciones de producción existentes. Si la expansión se completa según lo planeado, se estima que tendrá una capacidad de producción un 40% mayor que la del GNL en Alaska.
También hay diferencias en la inversión. Se sabe que en GNL Canadá fase 1 se invirtieron aproximadamente 40.000 a 47.900 millones de dólares canadienses. El costo del proyecto de expansión de fase 2 se estima en aproximadamente 33.000 millones de dólares canadienses. Sumando ambas fases, la inversión total combinada es de 73.000 a 80.900 millones de dólares canadienses.
Convertido a dólares estadounidenses, esto equivale a aproximadamente 51.200 a 56.700 millones de dólares, lo que resulta en un costo de inversión por millón de toneladas de capacidad de producción anual de aproximadamente 1.800 a 2.000 millones de dólares. Aunque hay limitaciones en la comparación directa debido a diferencias en los rangos de estimación de costos, el costo de inversión por unidad de capacidad es inferior al del GNL en Alaska. La diferencia también se refleja en el hecho de que GNL Canadá promueve la expansión mediante el aprovechamiento de los oleoductos existentes de 670 km de largo para ampliar la capacidad de transporte.
En contraste, el GNL en Alaska aún no ha alcanzado una decisión de inversión final. Glencore tiene como objetivo asegurar 16 millones de toneladas de los 20 millones de toneladas de capacidad de producción anual a través de contratos de venta a largo plazo para proceder con financiamiento de proyectos (PF). Actualmente ha asegurado compromisos de compra de aproximadamente 13 millones de toneladas, pero muchos se encuentran en etapa de acuerdo preliminar. En última instancia, la cuestión crucial es si los compradores reales aceptarán precios de GNL que reflejen los elevados costos de construcción.
La "racionalidad comercial" enfatizada por el gobierno coreano también parece depender de esta competitividad de precios y rentabilidad. Aunque el GNL en Alaska tiene la ventaja de una distancia de transporte más corta a Asia, debe competir con proyectos como GNL Canadá que comparten la misma ventaja. Por lo tanto, asegurar una estructura de ingresos que pueda compensar los altos costos de construcción se perfila como la variable clave en la decisión de inversión.
* Este artículo ha sido traducido por IA.