Deficiencias en la especificación de conductas y conexión de pruebas... Acusaciones concentradas al final generan preparación procesal deficiente
La fundamentación para revocar decisiones de fiscales anteriores es clave... Sentencias previstas para Kim Dae-gi y otros en próximo mes
![Kwon Chang-young, Fiscal Especial designado en segundo lugar para investigar las dudas pendientes tras tres fiscales anteriores, entra a la sala de conferencias el 24 de agosto para dar a conocer los resultados finales de la investigación en la oficina del equipo de fiscalía especial en Gwacheon. [Foto = Yonhapnews]](https://image.ajunews.com/content/image/2026/10/18/20261018145243432362.png)
El tribunal continúa pidiendo a la Fiscalía Especial integral (Fiscal Kwon Chang-young) que aclare la conducta delictiva y las pruebas de los casos que ha acusado. A medida que salen a la luz deficiencias que van desde la omisión de disposiciones legales aplicables hasta la falta de organización de pruebas, crece la incertidumbre sobre si la preparación del juicio respalda realmente los cargos presentados como logros de la investigación.
Según la comunidad jurídica el 18 de octubre, los puntos controvertidos en los casos de la Fiscalía Especial integral que se tramitan ante el Tribunal Central de Seúl se centran en la especificación de hechos punibles, la organización de pruebas por tipo de cargo y la fundamentación para revocar decisiones de fiscales anteriores.
En los casos de los diputados del Partido del Poder Popular Na Kyoung-won, Kim Ki-hyun, Yoon Sang-hyun y Kwon Young-jin, acusados de obstrucción de funciones públicas, se observa lo anterior. Durante la primera audiencia preparatoria celebrada el 13 de octubre en la Sección de Asuntos Penales Colegiada 35 del Tribunal Central de Seúl (presidida por el juez Baek Dae-hyun), el tribunal manifestó: "Existen deficiencias sustanciales en los hechos acusados que no pueden dejar de señalarse".
La Fiscalía Especial acusó a los diputados de haber formado una cadena humana para obstruir la ejecución de una orden de detención del expresidente Yoon Suk Yeol. Sin embargo, el escrito de acusación no especificaba conductas constitutivas de violencia o intimidación, que son elementos típicos del delito de obstrucción de funciones públicas, y en la mención de disposiciones legales aplicables solo figuraba la disposición de pena agravada contenida en el artículo 144, párrafo 1 del Código Penal.
Cuando la Fiscalía Especial explicó que consideraba que los actos dirigidos a impedir la ejecución mediante la fuerza constituían el ejercicio de violencia, el tribunal replicó: "¿Por qué no incluyó esa parte en el escrito?". También surgieron observaciones de que la explicación de que cada acusado fue procesado como autor directo no concordaba con la intención de coautoría contenida en el escrito de acusación.
No es un problema que pueda resolverse simplemente añadiendo disposiciones legales. La claridad respecto a quién realizó qué conducta violenta o intimidatoria, y si se trata de un acto individual o conjunto, es esencial para que el tribunal defina con precisión el objeto de su decisión y el alcance de la defensa del acusado.
Problemas similares surgieron en los casos de insurrección. En el caso del excomandante de la Guardia Presidencial Cho Sung-hyun, se pidió que se especificara el momento en que adoptó la intención de subversión constitucional y la cadena de mando para ordenar el ingreso al Congreso. En los casos del exjefe de la Agencia de Bomberos Heo Seok-gon y otros, continuaron las observaciones sobre la necesidad de aclarar dónde en el escrito de acusación consta la intención de subversión constitucional de quienes se sumaron tardíamente.
Explicar la ilegalidad de la ley marcial y especificar la percepción, conducta y responsabilidad individual de cada acusado son cuestiones distintas. Las solicitudes del tribunal plantean la pregunta de si el contenido total de la investigación se concretó suficientemente en hechos punibles individuales.
Las deficiencias en la gestión de pruebas han generado retrasos procesales. En la Sección Colegiada 32 de Asuntos Penales (presidida por el juez Ryu Kyoung-jin), que conoce los casos del exsecretario de Ética de la Presidencia Lee Si-won, se señaló que la solicitud de separar los listados de pruebas por los delitos de abuso de autoridad y revelación de secretos oficiales no se había cumplido en la audiencia preparatoria del 15 de octubre. El tribunal manifestó: "En estas condiciones, no es posible proseguir con el juicio" y fijó una audiencia preparatoria adicional.
En el caso de sospechas de obstrucción en la investigación de Deutsche Motors surgió un problema de inconsistencia entre los listados de pruebas y los registros. En el caso de los "mensajes justificadores de la ley marcial" del expresidente Yoon y otros, la defensa no dispuso de los registros hasta la primera audiencia preparatoria, por lo que tampoco pudo manifestarse sobre la admisión de los hechos acusados.
Cuando no está claro qué prueba respalda cada acusación, se retrasan los procedimientos de confirmación de opinión sobre las pruebas e investigación. La carga no asumida en la fase de acusación se traslada al tribunal y retrasa incluso la sustanciación del fondo.
Como trasfondo se apunta la estrategia de concentrar el procesamiento de casos poco antes de finalizar la investigación. La Fiscalía Especial integral, tras 180 días de investigación, optó por una estrategia de "cola pesada" concentrando las acusaciones en el tramo final. De los 28 casos acusados en total, 22 se procesaron en un período de poco más de dos semanas antes del cierre.
La concentración de acusaciones por sí sola no implica deficiencia. Sin embargo, la repetición de problemas de especificación de elementos típicos y organización de pruebas en varios casos plantea dudas sobre si la verificación interna fue suficiente desde la decisión de acusación hasta la redacción del escrito de acusación, la organización de registros y la transferencia al juicio oral. Aunque las causas precisas requieren examinar la distribución de tareas y procedimientos de revisión, se trata de problemas que no pueden explicarse como simples errores u omisiones.
Los casos en que se revocaron decisiones de fiscales anteriores conllevan asimismo la carga de explicar la fundamentación de la acusación. El caso de los diputados del Partido del Poder Popular fue archivado por la Fiscalía Especial de Insurrección, y el excomandante Cho recibió una decisión de no ejercicio de acción penal. El equipo del excomandante Kang Ho-pil cuestiona las razones por las que se modificó la conclusión anterior y si se respetaron los procedimientos de coordinación entre fiscales.
Es posible modificar conclusiones en función de nuevas pruebas o cambios en la interpretación jurídica. Sin embargo, debe quedar claro con qué se complementó la parte que en la investigación anterior se consideró insuficientemente probada. Con las solicitudes continuas de complemento de los hechos punibles acusados, la credibilidad tanto de la reapertura de investigación como de la acusación se ve cuestionada.
Esto contrasta con la confianza que la Fiscalía Especial mostró públicamente. El Fiscal Kwon declaró en el momento de su designación que investigaría "siguiendo únicamente la dirección indicada por la ley y la prueba". Durante la conferencia de prensa de resultados finales de investigación del 24 de agosto manifestó: "Mientras los adversarios tengan capacidad y voluntad, pensé que esta guerra no ha terminado y acaba de comenzar", y propuso el establecimiento de una unidad de investigación especial permanente.
La Fiscal Especial Kim Ji-mi mencionó en una emisión de YouTube en abril que en la oficina del Fiscal Kwon hay un letrero que dice "El águila no caza moscas".
La Fiscalía Especial, que enfatizó su voluntad investigadora, ahora debe explicar ante el tribunal con qué hechos y pruebas probará los delitos acusados. Un funcionario de la Fiscalía Especial declaró recientemente a un medio de comunicación: "Conforme a las observaciones del tribunal, planeamos preparar minuciosamente la próxima audiencia".
El próximo 23 de octubre a las 14:00 horas se celebrará la segunda audiencia preparatoria en los casos de insurrección graves del exfiscal general Shim Woo-jung y del exjefe de la División de Planificación y Coordinación de la Fiscalía General Jeon Moo-gon. El 3 de noviembre está programada la primera audiencia en el caso del excomisario de la Guardia Costera Kim Jong-wook y del exfuncionario de planificación de la Guardia Costera Ahn Sung-sik.
La sentencia en el primer caso acusado por la Fiscalía Especial integral, relativo a supuesta malversación ilegal de presupuesto para traslado de la residencia presidencial, se dictará el 27 de noviembre a las 10:30 de la mañana. La Fiscalía Especial solicitó para el exsecretario de la Presidencia Kim Dae-gi una pena de cuatro años de prisión; para el exministro de Administración y Seguridad Pública Lee Sang-min y el exsecretario de Administración de la Presidencia Kim Oh-jin, tres años y medio de prisión respectivamente; y para el exsecretario de Asuntos Generales Yun Jae-soon, dos años y medio de prisión. La defensa del exsecretario Kim sostiene que se trató de un ajuste presupuestario sin beneficio personal ni favor indebido, y alega la absolución.
* Este artículo ha sido traducido por IA.