Existe una empresa de arrendamiento inmobiliario con ingresos anuales cercanos a los 800 millones de wones. Desde 2013 hasta 2021, esta empresa invirtió entre 90.000 y 110.000 millones de wones en acciones, lo que representa entre el 60% y 70% del total de activos. Solo en 2020 realizó 518 operaciones de venta, y en 2021 compró y vendió una cantidad equivalente a 262 veces los ingresos por arrendamiento de ese año, cifrados en 800 millones de wones. Durante todo ese período, nunca hubo una resolución de junta directiva que fijara el alcance, los límites, los objetivos y los criterios de gestión de riesgos de las inversiones. Solo se celebraron resoluciones posteriores para reportar y ratificar las pérdidas y ganancias después de finalizado el ejercicio fiscal.
Los consejeros delegados de la misma empresa determinaron sus propios honorarios entre 2013 y 2022, ya sea de forma individual o mutuamente. La asamblea de accionistas aprobó únicamente el límite total, mientras que la junta directiva estableció una normativa según la cual cada consejero delegado determinaría los honorarios individuales de los administradores mediante consulta mutua. En la resolución de junta directiva que instituyó esa normativa, los propios consejeros delegados, como beneficiarios, participaron, votaron y firmaron el acta de la sesión.
En estos casos, los administradores presentan la defensa de que "globalmente las inversiones en acciones arrojaron ganancias" y "los honorarios constituyen la retribución por el trabajo efectivamente realizado". Como es difícil refutar el incumplimiento de los procedimientos establecidos por la Ley de Sociedades Mercantiles, intentan justificarse retroactivamente invocando los resultados posteriores.
Sin embargo, la Ley de Sociedades Mercantiles exige la resolución de la asamblea de accionistas o de la junta directiva no solo para obtener buenos resultados, sino también para que antes de tomar una decisión se analicen los intereses de la empresa y se excluya de la sesión a las personas directamente afectadas por esa decisión, para que los intereses de la empresa no se vean comprometidos. Si los procedimientos violados se condonaran únicamente por el hecho de que los resultados fueron favorables, entonces esa normativa solo se aplicaría en los casos en que la suerte fuera adversa. Sería equivalente a comprar la legalidad con resultados. Por supuesto, para exigir una indemnización de daños y perjuicios al administrador, debe existir un daño real para la empresa. Sin embargo, determinar si hay daño y borrar la ilegalidad son cuestiones distintas. Independientemente de la responsabilidad civil por daños y perjuicios, la resolución que infringe el procedimiento puede ser nula o rescindible, y la infracción de ley por parte del administrador puede constituir causa de destitución.
Regardante a los honorarios de los administradores, en los últimos años se ha consolidado una línea consistente en tres sentencias de la Corte Suprema. En 2020, la Corte Suprema dictaminó que no es permisible que los estatutos o la asamblea de accionistas deleguen de forma amplia en la junta directiva las materias relativas a los honorarios de los administradores (sentencias 2016da241515, 241522). En diciembre del año pasado, la Corte Suprema sentó que tampoco está permitido por los estatutos que el consejero delegado determine la distribución individual de honorarios entre administradores (sentencia 2025da214605). El razonamiento fue que existe el riesgo de que el consejero delegado pueda perseguir intereses propios al determinar su propia remuneración, y que si el consejero delegado fija los honorarios de los demás administradores, resulta difícil que la junta directiva ejerza su función de supervisión respecto a ese consejero delegado. Además, en abril de este año, la Corte Suprema pronunció que un accionista que sea también administrador constituye un interesado especial en la resolución de la asamblea de accionistas que fija los límites de honorarios y, por lo tanto, no puede ejercer su derecho de voto (sentencia 2025da219931). Los honorarios determinados por una persona sin facultad para ello no pueden servir de fundamento para reclamación de honorarios, con independencia de si se ha prestado trabajo, y el dinero ya percibido puede ser considerado enriquecimiento injustificado y estar sujeto a restitución. Siguiendo la serie de sentencias de la Corte Suprema, se desprende que en la sesión donde se determinan los honorarios no puede participar la persona cuyo propio sueldo está en cuestión; esa facultad solo desciende desde la asamblea de accionistas hasta la junta directiva; y la junta directiva no puede ceder nuevamente esa facultad al consejero delegado.
Existe preocupación de que reforzar los procedimientos pueda inhibir la actividad empresarial. Cuando la Cámara de Comercio e Industria realizó una encuesta entre 300 empresas cotizadas sobre la reforma de la Ley de Sociedades Mercantiles de 2025, que amplió el alcance de los deberes de lealtad de los administradores para incluir a los accionistas, el 84,3% respondió que el funcionamiento de la junta directiva cambió, y el 21,7% indicó que retrasó o suspendió decisiones importantes. Sin embargo, al examinar qué cambió específicamente, destaca que el 47,0% mencionó la creación y fortalecimiento de revisiones previas de cumplimiento normativo y legal, el 45,7% citó la ampliación de la consultoría externa legal y contable, y el 43,7% señaló un registro más detallado de las opiniones a favor y en contra de cada administrador. No puede calificarse como "inhibición" el hecho de que ahora se revisen las decisiones antes de tomarlas, cuando anteriormente se tomaban sin revisión alguna.
Esta tendencia de exigir que las partes expliquen por sí mismas el proceso que las llevó a la decisión también se refleja en la Ley del Mercado de Valores reformada que entrará en vigor el 9 de diciembre próximo. Se abandonó el método de determinar el valor de la fusión conforme a una fórmula reglamentaria y se optó por determinarlo como un valor justo considerando de manera integral el precio de las acciones, el valor del activo y el valor de rentabilidad. Hasta ahora, la Corte Suprema sostuvo que si el valor de la fusión se calculaba conforme a los requisitos, métodos y procedimientos establecidos en la ley, era difícil considerar que la proporción fuera significativamente injusta. Cuando desaparezca la fórmula, también desaparecerá esa defensa. De ahora en adelante, los administradores no podrán confiar simplemente en que siguieron la fórmula establecida por la ley, sino que deberán explicar por sí mismos qué datos y qué método utilizaron para llegar a ese precio. No basta con haber seguido la fórmula establecida; tampoco es suficiente que el resultado haya sido aceptable.
Mientras tanto, hay un debate que lleva más de un año sobre la posibilidad de abolir el delito de malversación de fondos o restringir sus elementos constitutivos. El argumento es que el riesgo de sanción penal inhibe excesivamente la toma de decisiones empresariales. Sin pretender zanjar ese debate, cabe señalar que si se retira el control penal, es necesario que primero esté consolidado el control civil. El delito de malversación se configura solo con el riesgo de causar daño, mientras que la responsabilidad civil requiere un daño real. Si se retira el control penal, lo que queda es únicamente la responsabilidad civil, en la que podría prosperar la defensa de "beneficio en resultado". En tal caso, esa defensa debe ser examinada con mayor rigor en el ámbito civil.
El principio de deferencia empresarial evalúa las decisiones del administrador por su proceso, no por sus resultados. Si es así, también debe serlo lo inverso: los buenos resultados no borran la ilegalidad del proceso. Los accionistas encomendaron la gestión de la empresa al administrador no solo con la expectativa de obtener ganancias, sino también con la confianza de que operaría la empresa respetando el orden y las reglas establecidas. Es momento de abandonar los intentos de ocultar los defectos del proceso bajo el velo de resultados favorables.
* Este artículo ha sido traducido por IA.