Cambió el criterio judicial sobre mantenimiento de salidas de emergencia y causalidad del accidente; empresa condenada por deficiencias en el sistema de seguridad
Divergencia en perspectivas sobre acuerdo de mitigación: prevención versus reparación de daños; responsabilidad del director ejecutivo se precisa jurídicamente
La sentencia de la Corte Suprema ha confirmado una pena de cuatro años de cárcel para el director ejecutivo responsable en la catástrofe por incendio en Aricel, que causó la muerte de 23 trabajadores. Esta sentencia reduce en 11 años la condena impuesta en primera instancia. A pesar de que la corte de apelaciones también consideró que se trataba de una "tragedia que pudo haberse prevenido", los tribunales llegaron a conclusiones diferentes al determinar el alcance de la responsabilidad legal y la duración de la pena.
Según informó la comunidad legal el 22 de octubre, la Primera Sala de la Corte Suprema (presidida por el magistrado Cheon Dae-yeop) confirmó el 20 de octubre la sentencia de primera instancia de cuatro años de cárcel para Park Soon-gwan, director ejecutivo de Aricel, acusado de violar la Ley de Castigo de Desastres Graves. También confirmó la sentencia de siete años de cárcel para Park Jung-eon, director general de operaciones e hijo del anterior, así como una multa corporativa de 800 millones de wones.
Según informó la comunidad legal el 22 de octubre, la Primera Sala de la Corte Suprema (presidida por el magistrado Cheon Dae-yeop) confirmó el 20 de octubre la sentencia de primera instancia de cuatro años de cárcel para Park Soon-gwan, director ejecutivo de Aricel, acusado de violar la Ley de Castigo de Desastres Graves. También confirmó la sentencia de siete años de cárcel para Park Jung-eon, director general de operaciones e hijo del anterior, así como una multa corporativa de 800 millones de wones.
Proceso continuo tras advertencia de explosión... interpretaciones encontradas sobre rutas de evacuación
![Imagen de reconstrucción mediante inteligencia artificial basada en grabaciones de cámaras de vigilancia publicadas del interior de la fábrica de Aricel. Representa un espacio de trabajo con baterías de litio y cajas de embalaje, no se trata de una foto real del lugar de los hechos. [Foto=ChatGPT]](https://image.ajunews.com/content/image/2026/10/22/20261022162438672558.png)
La catástrofe ocurrió el 24 de junio de 2024 en una fábrica de baterías de litio de primera generación ubicada en Hwasung, provincia de Gyeonggi. Una explosión e incendio en baterías almacenadas en el segundo piso del edificio 3 causó la muerte de 23 personas e hirió a nueve. Aunque dos días antes ya se había producido una explosión de baterías, el proceso posterior de producción de las baterías relacionadas no fue detenido.
El incendio comenzó cerca de la entrada y se propagó rápidamente. Algunos trabajadores intentaron apagarlo, mientras que la mayoría se concentró en el interior del área de trabajo. La ruta hacia las salidas de emergencia estaba obstruida por puertas con sistemas de seguridad, tabiques divisorios y baterías apiladas. Además, la capacitación en evacuación de emergencia era insuficiente.
El punto clave en el que divergieron las sentencias de primera y segunda instancia fue cómo evaluar esta ruta de escape. La primera instancia consideró que la normativa de salidas de emergencia se aplicaba también al segundo piso y que se cumplían los criterios de instalación. Sin embargo, reconoció la violación de la obligación de mantener salidas de emergencia y rutas de evacuación, dado que debido a puertas de seguridad, obstáculos y falta de capacitación, los trabajadores no podían utilizarlas fácilmente.
La segunda instancia consideró que la normativa que exige instalar salidas de emergencia en "cada piso" de edificios con áreas de manipulación de materiales peligrosos no existe explícitamente. Estimó que, siempre que existiera una salida de emergencia en la primera planta, sería difícil reconocer la obligación de instalar una separada en el segundo piso. Incluso asumiendo que existiera tal obligación, argumentó que había rutas alternas y que la puerta de seguridad se abrió automáticamente durante el incendio, por lo que no podía afirmarse categóricamente una violación del deber de mantenimiento.
La segunda instancia también diferenciaba la ruta de evacuación, que depende de la ubicación del incendio, de la noción de "ruta de emergencia". Según esta lógica, ampliar el alcance del castigo sin criterios y conceptos claros violaría el principio de legalidad penal. Este fue el punto de conflicto: la primera instancia enfatizaba la posibilidad real de escape, mientras que la segunda instancia priorizaba la claridad de las disposiciones penales.
![Rutas de salida de emergencia y evacuación del segundo piso del edificio 3 de la fábrica Aricel simplificadas conforme al diagrama contenido en la sentencia 2025노1502 de la Corte de Apelaciones de Suwon. El color rojo representa la ruta enfatizada por la primera instancia, el azul muestra la ruta alterna propuesta por la segunda instancia. Las flechas no representan el movimiento real de los trabajadores. [Foto=ChatGPT]](https://image.ajunews.com/content/image/2026/10/22/20261022162717767243.png)
Parcial absolución en cuestiones de emergencia pero permanece la responsabilidad de prevención... cambios en la condena tras acuerdo
La absolución parcial respecto a las salidas de emergencia no eliminó la responsabilidad del director Park conforme a la Ley de Castigo de Desastres Graves. Esto se debe a que la Fiscalía añadió hechos acusatorios alternativos en la apelación que fueron declarados culpables. La Corte consideró que, incluso sin violaciones de medidas de seguridad específicas establecidas en la ley, si deficiencias en el sistema de gestión resultaban en violación del deber de diligencia en el cumplimiento de funciones y causaban muertes, podía imponerse castigo.
La segunda instancia también reconoció incumplimiento en las obligaciones de identificar y corregir factores de riesgo, presupuesto de prevención y elaboración de manuales de respuesta ante emergencias. Concluyó que si se hubiera suspendido el proceso de producción posterior y se hubiera elaborado y cumplido adecuadamente con los manuales, la catástrofe hubiera podido prevenirse.
Sin embargo, al determinar la pena, la segunda instancia otorgó considerable importancia al acuerdo y a las particularidades del accidente. La primera instancia reconoció el acuerdo con algunos familiares de las víctimas pero limitó los efectos de la mitigación, argumentando que recibir clemencia con recursos financieros posteriores al accidente podría crear un círculo vicioso que debilitara la inversión en seguridad. La segunda instancia consideró el acuerdo con los familiares de las 23 personas fallecidas y los lesionados, argumentando que limitar la mitigación de pena basándose en que el castigo se solicita después de alcanzar un acuerdo podría desalentar los esfuerzos de reparación.
También consideró los límites técnicos para prevenir completamente accidentes con baterías de litio, la rápida propagación del incendio en aproximadamente 16 segundos, así como ciertas medidas de seguridad e historial de consultoría. Sin embargo, el rango legal de la sentencia para el director Park era de uno a 33 años en ambas instancias. La reducción de pena no fue tanto inevitable por las absolviciones parciales, sino el resultado de evaluar diferentemente el peso de la responsabilidad.
La segunda instancia también reconoció incumplimiento en las obligaciones de identificar y corregir factores de riesgo, presupuesto de prevención y elaboración de manuales de respuesta ante emergencias. Concluyó que si se hubiera suspendido el proceso de producción posterior y se hubiera elaborado y cumplido adecuadamente con los manuales, la catástrofe hubiera podido prevenirse.
Sin embargo, al determinar la pena, la segunda instancia otorgó considerable importancia al acuerdo y a las particularidades del accidente. La primera instancia reconoció el acuerdo con algunos familiares de las víctimas pero limitó los efectos de la mitigación, argumentando que recibir clemencia con recursos financieros posteriores al accidente podría crear un círculo vicioso que debilitara la inversión en seguridad. La segunda instancia consideró el acuerdo con los familiares de las 23 personas fallecidas y los lesionados, argumentando que limitar la mitigación de pena basándose en que el castigo se solicita después de alcanzar un acuerdo podría desalentar los esfuerzos de reparación.
También consideró los límites técnicos para prevenir completamente accidentes con baterías de litio, la rápida propagación del incendio en aproximadamente 16 segundos, así como ciertas medidas de seguridad e historial de consultoría. Sin embargo, el rango legal de la sentencia para el director Park era de uno a 33 años en ambas instancias. La reducción de pena no fue tanto inevitable por las absolviciones parciales, sino el resultado de evaluar diferentemente el peso de la responsabilidad.
![Comparativa de los principales criterios de sentencia en primera instancia, segunda instancia y Corte Suprema en el caso de la catástrofe de Aricel [Fuente=Sentencias de cada instancia y comunicado oficial de la Corte Suprema]](https://image.ajunews.com/content/image/2026/10/22/20261022163134504047.png)
Castigos basados principalmente en suspensión condicional... lo que la ley pretendía cambiar
Históricamente, los castigos se han centrado en la suspensión condicional de la pena. Según datos publicados por el Ministerio de Trabajo el 15 de octubre sobre sentencias confirmadas y notificadas hasta el primer semestre del año, de 85 directivos ejecutivos procesados, solo 3 recibieron penas de cárcel efectiva, mientras que 79 recibieron suspensión condicional de la pena, incluyendo multas complementarias. Estas estadísticas no incluyen absoluciones o sentencias confirmadas en el segundo semestre.
Comparada con sentencias en otros casos como la de Hanguk Steel (pena de un año), la anterior empresa Samgang S&C (dos años) e Ilkwang Polymer (tres años), la condena de cuatro años en Aricel es relativamente elevada. Sin embargo, surge la pregunta de si guarda proporción con la magnitud del daño y la posibilidad de prevención.
La Ley de Castigo de Desastres Graves, promulgada en 2022, fue diseñada para cambiar las limitaciones de atribuir responsabilidad principalmente a trabajadores operativos a nivel de campo, a pesar de accidentes laborales repetitivos. Es una ley que impone a los directivos ejecutivos la obligación de establecer sistemas de gestión de seguridad y salud ocupacional, incluyendo recursos humanos y presupuestos, para incentivar inversiones preventivas antes de los accidentes.
La Corte Suprema estableció en esta ocasión que incluso cuando existe un responsable específico de seguridad y salud ocupacional, permanecen obligaciones para el director ejecutivo, y ambos pueden ser responsables si sus incumplimientos contribuyen a la causa del desastre. También aclaró que es insuficiente contar únicamente con documentación de evaluación de riesgos.
Los criterios de responsabilidad se han precisado, pero persiste el debate sobre los efectos preventivos de la duración de la pena. El Colegio de Abogados para una Sociedad Democrática critica que los acuerdos posteriores al accidente pueden enviar una señal de que es más ventajoso que la inversión en seguridad previa. La pregunta que plantea la sentencia de Aricel trasciende la mera cuestión de si castigar o no, abarcando cuánto de la responsabilidad preventiva reconocida debe reflejarse en la duración de la pena.
Comparada con sentencias en otros casos como la de Hanguk Steel (pena de un año), la anterior empresa Samgang S&C (dos años) e Ilkwang Polymer (tres años), la condena de cuatro años en Aricel es relativamente elevada. Sin embargo, surge la pregunta de si guarda proporción con la magnitud del daño y la posibilidad de prevención.
La Ley de Castigo de Desastres Graves, promulgada en 2022, fue diseñada para cambiar las limitaciones de atribuir responsabilidad principalmente a trabajadores operativos a nivel de campo, a pesar de accidentes laborales repetitivos. Es una ley que impone a los directivos ejecutivos la obligación de establecer sistemas de gestión de seguridad y salud ocupacional, incluyendo recursos humanos y presupuestos, para incentivar inversiones preventivas antes de los accidentes.
La Corte Suprema estableció en esta ocasión que incluso cuando existe un responsable específico de seguridad y salud ocupacional, permanecen obligaciones para el director ejecutivo, y ambos pueden ser responsables si sus incumplimientos contribuyen a la causa del desastre. También aclaró que es insuficiente contar únicamente con documentación de evaluación de riesgos.
Los criterios de responsabilidad se han precisado, pero persiste el debate sobre los efectos preventivos de la duración de la pena. El Colegio de Abogados para una Sociedad Democrática critica que los acuerdos posteriores al accidente pueden enviar una señal de que es más ventajoso que la inversión en seguridad previa. La pregunta que plantea la sentencia de Aricel trasciende la mera cuestión de si castigar o no, abarcando cuánto de la responsabilidad preventiva reconocida debe reflejarse en la duración de la pena.
* Este artículo ha sido traducido por IA.