Se debe garantizar la imparcialidad e independencia en la revisión de la certificación de tipografía de Jeungdogaja

Se deben esclarecer las sospechas sobre la omisión y distorsión de resultados científicos en la investigación de Jeungdogaja y presiones para rechazar la solicitud… Se deben corregir errores de revisión en los 101 caracteres de tipografía existentes y exigir responsabilidades

• Se deben esclarecer las sospechas sobre la omisión y distorsión de resultados científicos en la investigación de Jeungdogaja y presiones para rechazar la solicitud… Se deben corregir errores de revisión en los 101 caracteres de tipografía existentes y exigir responsabilidades

La civilización humana ha avanzado a través de la colisión entre nuevas verdades y autoridades establecidas. Así ocurrió con la teoría heliocéntrica de Galileo y la teoría de la evolución de Darwin. Ante nuevas evidencias, la esencia del quehacer académico es enmendar los juicios previos. Sin embargo, cuando la autoridad académica se fusiona con el poder administrativo, tiende a ocuparse más en defender decisiones pasadas que en revelar la verdad.

La administración de la Agencia de Patrimonio Nacional en torno a la tipografía metálica coreana de la dinastía Goryeo denominada «Jeungdogaja» (證道歌字) expone claramente estos vicios. El Jeungdogaja, dado a conocer al público en 2010, fue sometido a solicitud de designación como bien cultural en 2011, pero fue rechazado por el Comité de Patrimonio Cultural en 2017. Posteriormente, surgieron sospechas de omisión y distorsión de datos científicos, así como presiones de funcionarios para rechazar la solicitud. Aunque se realizaron auditorías e inspecciones parlamentarias, dieciséis años después la cuestión de la adecuación de la revisión y la responsabilidad de entonces permanece sin resolverse.

Jeungdogaja (證道歌字), 101 caracteres [Foto=Yonhapnews]

Si se comprueba que el Jeungdogaja fue producido antes de 1239 y utilizado en la impresión de «Nammyeong Cheonhwasang Song Jeungdoga», constituiría evidencia física de tipografía metálica al menos 138 años anterior al «Jikji Simche Yojeol» publicado en 1377. Es un artefacto con potencial para revelar nuevamente registros importantes en la historia mundial de la cultura de la imprenta. En la revisión de la institución nacional que juzga su valor histórico no debe intervenir prejuicio alguno ni conveniencia administrativa.

En la revisión de designación como bien cultural de 2017, se señaló que las diferencias de tamaño entre caracteres impresos y grabados registradas en el informe de investigación original fueron omitidas o explicadas de manera diferente en el proceso de presentación final. También surgió la sospecha de que el juicio estimativo de los expertos «aparentemente confirmado» fue cambiado por la expresión definitiva «confirmado». Si el Estado no asegura la precisión de los datos básicos en el proceso de juzgar el valor histórico, la confiabilidad en los resultados de la revisión no puede dejar de tambalearse.

Posteriormente, en análisis relacionados con auditorías, se presentó un resultado que, al reflejar consultas de la Oficina de Estadísticas, indicaba que ciertos caracteres podían ser componibles. Esta es razón para reevaluar los fundamentos de las decisiones previas de imposibilidad de composición tipográfica. Es necesario esclarecer bajo qué circunstancias fueron modificados los datos de investigación de entonces y qué impacto tuvieron en la decisión de rechazo. También debe examinarse la equidad comparando el argumento de «circunstancias de origen poco claras» con los criterios aplicados a otros patrimonios culturales transmitidos.

Las declaraciones del funcionario responsable en aquella época dejan dudas aún más graves sobre la imparcialidad de la revisión. Se informa que el señor A, entonces jefe de la División de Patrimonio Cultural Tangible de la Agencia de Patrimonio Cultural, quien actuó como secretario del Comité en 2017, presentó en la reunión una opinión en el sentido de que una decisión de rechazo podría reducir el trabajo de la Agencia de Patrimonio Cultural. Cuando la diputada Im O-gyeong del Partido Demócrata presentó esto en la inspección parlamentaria del 8 de este mes, basándose en el acta de la reunión, el director de la Agencia de Patrimonio Nacional, Heo Min, respondió en el sentido de que fue inapropiado.

Si un funcionario encargado de juzgar el valor histórico de un patrimonio nacional esgrimió la conveniencia administrativa como razón para el rechazo, fue una conducta que traicionó los deberes del servicio público. Debe aclararse qué rol tuvo el señor A en el informe de datos de revisión de entonces y en la decisión de rechazo, y cómo participó en el proceso de verificación posterior. También debe investigarse si ejerció una influencia indebida para mantener decisiones previas o para demorar la revisión.

También debe esclarecerse el papel de la señora B, quien era miembro experto a tiempo completo en aquella época. La señora B emitió un juicio negativo sobre la posibilidad de composición tipográfica del Jeungdogaja, pero posteriormente en análisis relacionados con auditorías se presentó un resultado que indicaba que ciertos caracteres podían ser componibles. Más aún, se informa que la señora B, quien había participado en la revisión anterior, también estuvo involucrada en discusiones relacionadas con medidas posteriores a la auditoría. Si un experto que participó en el juicio anterior participa en el proceso de reevaluación de ese juicio, es difícil reconocer la independencia de la verificación.

Jeungdogaja (證道歌字) [Foto=Yonhapnews]

También debe examinarse la relación académica entre el anterior presidente del Comité de Patrimonio Cultural C y la señora B, así como la influencia que los actores de la revisión de entonces ejercieron en la verificación posterior. La Comisión de Patrimonio Nacional no es una asociación académica que proteja la autoridad de ciertos profesores. Es un órgano de revisión pública que juzga el valor del patrimonio nacional en nombre del pueblo. Si el poder de revisión se concentra durante largos períodos alrededor de ciertos académicos y facciones políticas, y la organización burocrática respalda esa autoridad, aumenta el riesgo de que los juicios previos sean priorizados sobre la evidencia científica.

También debe terminar la práctica en la que los funcionarios se amparan en los juicios técnicos del Comité y este últimotraspasa la responsabilidad a los datos proporcionados por la agencia administrativa. La regulación actual de la Comisión de Patrimonio Nacional estipula la recusación de miembros o expertos directamente involucrados en un asunto. Desde el proceso de reevaluar la adecuación de la revisión anterior, deben bloquearse los conflictos de interés. Es difícil esperar una revisión imparcial si se permite que persista la posibilidad de colusión entre grupos cerrados de expertos y organizaciones burocráticas.

El punto central señalado por los diputados Im O-gyeong y Jo Gye-won en la inspección parlamentaria del 23 fue que los resultados de investigaciones científicas ya realizadas no se reflejaron adecuadamente en el proceso de revisión de 2017. El director de la Agencia de Patrimonio Nacional, Heo Min, aceptó la composición de nuevos miembros de revisión y anunció una política de verificación exhaustiva de los 101 caracteres de tipografía existentes. La Agencia de Patrimonio Nacional debe comparar el informe de investigación de 2017, los materiales de revisión y los resultados de auditoría para esclarecer las circunstancias que llevaron a la decisión de rechazo de entonces y determinar la responsabilidad de los actores involucrados.

Aun si se impulsa un nuevo concurso público, no se debe postergar la corrección del problema de omisión y distorsión de datos de investigación anteriores. Deben bloquearse los conflictos de interés de los actores de la revisión anterior y permitir que expertos independientes revisen los resultados de investigación de los 101 caracteres existentes. Antes de nuevas investigaciones, es necesario verificar la precisión de los datos científicos ya disponibles y enmendar el proceso de revisión defectuoso.

Los valores que la Agencia de Patrimonio Nacional debe proteger son la verdad, la justicia y la libertad. Ante nuevas evidencias, debe renunciar a la autoridad del pasado, aplicar los mismos criterios a todos y garantizar una verificación académica libre. El cargo en la Comisión de Patrimonio Nacional no es una posición vitalicia garantizada para ciertos expertos, ni la verdad histórica puede ser patrimonio exclusivo de ninguna corriente académica. La Agencia de Patrimonio Nacional debe erradicar los vicios del cartel cerrado de expertos y el burocratismo, y volver a ser una institución al servicio de la verdad histórica. La historia puede esperar. Pero la administración que debe ser responsable ante la historia no puede esperar más.

* Este artículo ha sido traducido por IA.