Diputado Seo Beom-su acusa 'fuga previa de lista de jueces evaluadores'…Empresa A obtuvo 9.140 millones de wones de 9.540 millones en contratos
Empresa A envuelta en sospechas declara 'fue seleccionada conforme a procedimientos licitatorios establecidos y criterios de evaluación' y expresa 'profundo pesar' por señalamientos
![[Foto=Base de datos de Ahjou Economía]](https://image.ajunews.com/content/image/2026/10/26/20261026175643325593.jpg)
Se han planteado sospechas de que la lista de jueces evaluadores fue filtrada previamente durante el proceso de selección del contratista del sistema de administración y finanzas educativas 'K-EduFine', mientras el Ministerio de Educación enfrenta críticas por no presentar resultados de investigación durante la auditoría nacional.
Según el diputado Seo Beom-su del Partido del Poder del Pueblo, miembro de la Comisión de Educación de la Asamblea Nacional, la Empresa A ha obtenido 9.140 millones de wones de los 9.540 millones de wones en contratos de K-EduFine entre 2020 y este año. El diputado Seo planteó cuestiones sobre la imparcialidad en el proceso de selección del contratista durante la auditoría nacional del Instituto de Corea para Información Educativa y Científica (KERIS) el pasado 12 de octubre.
El diputado Seo hizo pública la lista de evaluadores y hojas de puntuación de los jueces el 29 de septiembre, anterior a la evaluación, junto con sospechas de que la lista de jueces había sido filtrada. Señaló que de los 11 jueces evaluadores, dos especialistas en el mismo sector de computación en la nube otorgaron puntuaciones divergentes a las empresas clasificadas en primero y segundo lugar, y que las diferencias de puntuación entre categorías de evaluación superaban los 5 puntos. Sobre esta base, exigió una investigación de hechos y pidió que los resultados se reportaran antes de la auditoría integral.
Ante la falta de reporte de resultados de la investigación relacionada hasta la auditoría integral del Ministerio de Educación del 23 de octubre, el diputado Seo realizó un cuestionamiento sobre el progreso de la investigación. Cuando el Ministerio respondió en el sentido de que era competencia de la Oficina de Adquisiciones Estatales, el diputado argumentó que 'la entidad contratante es KERIS y el organismo de supervisión es el Ministerio de Educación', enfatizando que el ministerio debe asumir la responsabilidad directa y verificar los hechos.
También señaló historial de fallos del sistema de administración educativa y problemas en la selección del contratista. El sistema del Ministerio de Educación experimentó fallos en el momento de la apertura de K-EduFine en 2020, durante la inauguración del cuarto sistema NAIS en 2023, y durante el proceso de solicitud de inscripción en el examen de septiembre pasado. En particular, argumentó que es necesario revisar el proceso de selección del contratista, ya que una filial de la Empresa A fue seleccionada como socio de negociación preferente para el proyecto de reconstrucción de K-EduFine, que experimentó fallos en 2020.
El diputado Seo enfatizó que el Ministerio de Educación y KERIS están eludiendo responsabilidad culpando a la Oficina de Adquisiciones Estatales, y que debe cambiarse la estructura para que la entidad contratante y el organismo de supervisión participen directamente en el proceso de evaluación y asuman responsabilidad en los resultados. Señaló además sospechas adicionales relacionadas con empresas participantes en consorcios, solicitó al KERIS que presente una denuncia de auditoría ante la Oficina de Auditoría Independiente, y declaró que si no se cumple, impulsará una solicitud de auditoría desde su oficina parlamentaria.
En respuesta, la Empresa A expresó la posición de que es necesaria una investigación exhaustiva sobre las sospechas de filtración externa de la lista de jueces evaluadores. Esto se debe a que las sospechas sin base comprobada están causando retrasos en las negociaciones técnicas actuales e impactando el proyecto K-EduFine.
Un portavoz de la Empresa A señaló: 'Fuimos seleccionados como socio de negociación preferente tras competir equitativamente de conformidad con los reglamentos y procedimientos establecidos en el proceso de licitación' y agregó 'expresamos profundo pesar porque nuestra empresa, que ni siquiera estaba consciente de la filtración de la lista de jueces evaluadores, está siendo mencionada sin base clara como parte de sospechas de favoritismo e ilícitos, provocando obstáculos en la ejecución normal del proyecto'.
Continuó diciendo: 'Esperamos que mediante la confirmación oportuna y objetiva de hechos por parte de los organismos relacionados se resuelvan las sospechas innecesarias y que el proyecto de modernización del sistema nacional de información educativa pueda avanzar conforme a su propósito original y cronograma'.
* Este artículo ha sido traducido por IA.