![Fotografía de la ronda de golf del 20 de octubre en el campo de golf de Taelung en Seúl, publicada por el diputado Ju Jin-woo del Partido del Poder Popular. [Foto=Facebook del diputado Ju Jin-woo]](https://image.ajunews.com/content/image/2026/10/27/20261027151641938959.jpg)
El diputado Ju Jin-woo del Partido del Poder Popular aseguró que la señora Kim jugó una ronda de tres jugadores con una golfista profesional famosa, recibió lecciones especiales y utilizó el club house presidencial exclusivo. Sin embargo, la deportista señalada negó su participación y hizo pública una fotografía de un evento patrocinado en esa fecha, además de anunciar acciones legales. El diputado Ju eliminó el video grabado el día del golf. Formular acusaciones graves contra la esposa del presidente sin haber realizado siquiera una verificación básica de los hechos con la parte interesada constituiría una actuación irresponsable.
La respuesta de la Casa Presidencial también ha sido insuficiente. La Oficina de Comunicaciones y Portavocía advirtió a los medios de comunicación que se responsabilizaría severamente si publicaban afirmaciones no verificadas como si fueran ciertas, pero no aclaró explícitamente si la señora Kim utilizó el campo de golf ni bajo qué condiciones lo hizo. Responder con firmeza a acusaciones falsas y esclarecer los hechos son dos cuestiones diferentes. Si no hay problemas en los requisitos de acceso y los procedimientos, basta con proporcionaruna explicación basada en pruebas. Adelantar advertencias solo amplifica las dudas en lugar de resolverlas.
El campo de golf de Taelung es operado por las fuerzas armadas. Es natural que, siendo una instalación militar, haya interés en los requisitos de acceso y las normas operativas. Sin embargo, el solo hecho de que la señora Kim jugara golf no permite presumir beneficios indebidos o ilegalidad. Según lo informado, la primera dama recibe un trato equivalente al de socio regular según los criterios operativos. Lo fundamental no es si tenía derecho a acceder, sino si recibió privilegios indebidos en el proceso de reserva, desarrollo del juego o uso del club house. La Casa Presidencial debe esclarecer este aspecto.
La controversia del campo de golf de Taelung no es nueva. En 2024, el Partido Demócrata criticó al entonces presidente Yoon Suk Yeol por jugar golf en una instalación militar durante un período en que ocurrían eventos de seguridad críticos, como el ejercicio militar conjunto Korea-Estados Unidos «Protector de la Libertad Eul-ji» y la dispersión de globos con desperdicios de Corea del Norte. Ahora el Partido del Poder Popular cuestiona que el día del golf de la señora Kim ocurrió un incendio en el distrito de Yeoksam y fue el día siguiente del funeral de un bombero de Bucheon. Los papeles se han invertido y, con ellos, las posturas sobre el mismo asunto. Cuando la vigilancia del poder cambia de posición según las ventajas políticas de cada partido, la persuasión de las críticas se debilita.
Para poner fin a la confrontación política, la verificación objetiva de los hechos es lo primordial. En este sentido, si es necesario, debe utilizarse el sistema de inspector especial. Las dudas que rodean a la cónyuge del presidente y sus familiares cercanos difícilmente pueden resolverse únicamente mediante explicaciones internas de la Casa Presidencial. Si un inspector especial, independiente de las ventajas o desventajas de las coaliciones políticas, verifica objetivamente los hechos, será posible terminar con esta confrontación desgastante. También debe demostrarse con acciones, no solo con palabras, el compromiso de ejercer vigilancia sobre el poder como si fuera un panóptico, enfatizando la neutralidad e independencia.
Los políticos deben verificar antes de formular acusaciones, la Casa Presidencial debe explicar en lugar de intentar bloquear las críticas con advertencias, y el inspector especial debe realizar su labor de forma independiente de tanto el poder como de los partidos políticos. Si hubo privilegios indebidos, debe exigirse responsabilidad; si no hay problemas, debe proporcionarse pruebas para cerrar la cuestión. Tanto la vigilancia del poder como la aclaración de dudas deben fundamentarse en hechos y principios.
* Este artículo ha sido traducido por IA.