«Pidieron excluir la provisión de riesgo y ahora exigen responsabilidad por aumento de volumen» protesta Daewoo
«Solo tres semanas para revisar cambios contractuales»… también cuestionan el proceso de negociación
![Sede de Daewoo Engineering en Euljiro. [Foto=Daewoo Engineering]](https://image.ajunews.com/content/image/2026/10/29/20261029180634334483.png)
Daewoo Engineering rechazó las acusaciones de Corea Hidro y Nuclear (KHNP) respecto al fracaso en las negociaciones del contrato de construcción de la central nuclear de Dukovany en Chequia, argumentando que la empresa estatal trasladó unilateralmente a los contratistas la responsabilidad por cambios de diseño. Daewoo señaló que KHNP no reflejó adecuadamente los costos derivados del aumento de volumen de obra mientras exigía reducciones en el monto del contrato.
El 29 de octubre, Daewoo Engineering difundió un comunicado en el que manifestó: «KHNP solicitó oficialmente a la empresa contratista que excluyera la provisión de riesgo de su presupuesto de licitación, indicando que la incorporaría de manera integral por su cuenta. La afirmación de KHNP de que el contratista reflejó todos los riesgos derivados del aumento de volumen al determinar el monto de licitación no se ajusta a los hechos», señaló.
Ese mismo día, KHNP anunció la conclusión de las negociaciones contractuales con el consorcio Daewoo Engineering-Doosan Enerbility respecto al proyecto de la central nuclear de Dukovany. Según KHNP, tras aproximadamente 15 meses de negociaciones sin llegar a un acuerdo, decidieron finalizar las conversaciones para evitar retrasos en el cronograma general del proyecto.
El punto central de disputa entre ambas partes radica en los costos de construcción y la responsabilidad por gastos derivados de cambios de diseño. Se informó que KHNP solicitó una reducción de aproximadamente un billón de wones de los costos totales de construcción que alcanzan varios billones de wones. En su comunicado, KHNP explicó: «Solicitamos ajustes en lo que consideramos sobrecostos de gastos indirectos, como la reducción de la tasa de gastos administrativos derivada del aumento en el volumen de referencia».
Daewoo Engineering contrarrestó: «La central nuclear de Chequia es un proyecto que implementa el APR1000, un modelo de reactor de nueva generación para el cual no existe en la práctica una planta de referencia disponible. No podemos aceptar que se traslade unilateralmente a la empresa contratista el riesgo asociado a volúmenes calculados en ausencia de diseño básico», expresó. Agregó: «KHNP propuso aumentar el volumen de obra respecto a la licitación inicial, pero no reflejó el incremento de costo correspondiente y, en su lugar, exigió reducciones en los precios unitarios de la empresa contratista para ajustar el monto total del contrato».
En relación con las variaciones en los precios unitarios durante el proceso de licitación, Daewoo explicó: «Es natural que miles de precios unitarios varíen en el mercado durante un proceso de licitación de tres años. Los precios del petróleo y los productos agrícolas experimentaron fluctuaciones debido a eventos como la guerra en Ucrania».
Respecto al alcance de responsabilidad contractual, Daewoo sostuvo: «KHNP impuso unilateralmente requisitos del contrato principal que superan el ámbito de responsabilidad del contratista». En particular, señaló que KHNP trasladaba a la empresa contratista la responsabilidad por errores de diseño que esta no detectara, al tiempo que no especificaba claramente la responsabilidad de KHNP por fallos de terceros colaboradores. Agregó que las condiciones hacían muy difícil obtener compensación por retrasos causados por errores de diseño de KHNP o por la no disponibilidad del terreno proporcionado por la comitente.
Daewoo Engineering también cuestionó los plazos de negociación. La empresa afirmó que KHNP presentó los términos contractuales modificados el 7 de octubre y exigió que las negociaciones concluyeran el 29 de octubre. Daewoo enfatizó: «Los términos modificados debieron haberse presentado con al menos dos o tres meses de anticipación. Establecer unilateralmente un plazo de negociación sin otorgar tiempo suficiente para revisión viola el principio de buena fe en las negociaciones contractuales».
* Este artículo ha sido traducido por IA.