Niega propósito de conmoción constitucional… "La composición misma del tribunal de primera instancia es ilegal"
También cuestiona la condición de los fiscales designados de la investigación especial… Tribunal dice "no hay problemas para el juicio"
![Kim Hyun-tae, excomandante de la Unidad Especial 707 [Foto=Yonhapnews]](https://image.ajunews.com/content/image/2026/11/02/20261102170859299810.jpg)
Kim Hyun-tae, coronel y excomandante de la Unidad Especial 707 del Comando de Operaciones Especiales del Ejército de Tierra, acusado de encabezar el asalto y bloqueo del Parlamento durante la ley marcial de emergencia del 12 de marzo, solicitó en la primera audiencia del juicio de apelación que el tribunal verificara el sitio del Parlamento.
La Sala 12-2 de lo Penal de la Corte de Apelaciones de Seúl (compuesta por los magistrados Jo Jin-gu, Kim Min-a y Lee Seung-chul) celebró el 2 de noviembre a las 14:30 la primera jornada preparatoria en el juicio contra Kim y otras seis personas acusadas de participación en actividades de sedición.
La jornada preparatoria es un procedimiento para discutir planes de prueba antes del debate de fondo, en el cual la asistencia de los acusados no es obligatoria. Sin embargo, en esta ocasión comparecieron personalmente en la sala Kim, junto con Park Heon-su, exdirector de la Oficina de Investigaciones del Ministerio de Defensa; Kim Dae-woo, exjefe de la División de Contraespionaje; Lee Sang-hyun, excomandante de brigada; y Kim Bong-gyu, exjefe de la Unidad de Operaciones del Servicio de Inteligencia, todos ellos en situación de detención.
Chung Sung-wook, excomandante de la División 2 de la Unidad 100 del Comando de Inteligencia Militar, y Ko Dong-hee, exjefe de Planificación del Comando de Inteligencia Militar en ese momento, fueron representados únicamente por sus defensores.
La defensa de Kim reitró la negación total de los cargos, tal como lo había hecho en primera instancia. El abogado Lee Ha-sang declaró: "El juicio de primera instancia en sí es nulo de origen. Este tribunal en sí es inconstitucional, por lo que finalmente la sentencia será anulada". Añadió: "Considero que lo correcto es liberar bajo fianza a los militares que están siendo ilegalmente detenidos de manera indebida y someterlos a juicio".
Continuó argumentando: "A pesar de ello, el resultado de la sentencia de primera instancia que sostiene que existía propósito de conmoción constitucional se debe a que la composición misma del tribunal no fue legal". Aseguró que "no pudo haber propósito de conmoción constitucional, ni siquiera conciencia de sedición".
Posteriormente, la defensa de Kim solicitó que se realizara una verificación del sitio del Parlamento para aclarar hechos precisos sobre las líneas de comunicación, los desplazamientos y los intentos de corte de energía dentro del edificio. El abogado Lee explicó: "Las grabaciones de circuito cerrado y los videos de medios de comunicación probablemente sean pruebas editadas unilateralmente". Agregó: "Los magistrados deben verificar directamente el sitio con sus propios sentidos para confirmar si era realmente posible intentar paralizar la función legislativa".
Kim también tomó la palabra y afirmó: "Considerando el momento en que terminó la conversación con el presidente y el momento de la orden de Kwak Jong-geun (excomandante del Comando de Operaciones Especiales), es prácticamente imposible que la sentencia de primera instancia sostunga que ingresaron por la ventana en tres minutos". Enfatizó directamente la necesidad de una verificación del sitio.
Además, los defensores cuestionaron la condición legal de los fiscales designados del equipo de investigación especial en relación con cambios en la Ley de Enjuiciamiento Criminal. Profundizaron en cuestiones sobre la reorganización de la Fiscalía en una Oficina de Acusación Pública y problemas de procedimiento y legalidad relacionados con el ejercicio de facultades de acusación por parte de los fiscales designados en el nuevo equipo de investigación especial.
El defensor del exdirector Park declaró: "Como la Fiscalía fue eliminada y la Oficina de Acusación Pública fue establecida antes de que se abriera esta jornada preparatoria, debe confirmarse claramente si los fiscales militares Lee Sung-hwa y Oh Ae-ji que comparecen ante este tribunal tienen órdenes de designación legales y la relación de mando".
El equipo de investigación especial respondió presentando notificaciones de nombramiento de la Oficina de Innovación de Recursos Humanos y órdenes de dirección del equipo especial, enfatizando que no hay problemas legales. El tribunal también respondió diciendo: "Considerando los materiales de órdenes de nombramiento presentados, no hay obstáculos para el desarrollo del juicio".
Respecto a la solicitud de verificación del sitio del Parlamento por parte de la defensa de Kim, el tribunal aclaró efectivamente su postura de rechazo. Al respecto, señaló: "Se considera que los desplazamientos, acciones y contenidos de comunicaciones de los militares en ese momento pueden ser confirmados como prueba". Añadió: "Hay una duda fundamental sobre si los resultados de una reconstrucción en el sitio pueden realmente aplicarse a la situación de ese momento".
También se desarrolló un debate jurídico sobre cuestiones sustantivas. El defensor del excomandante Chung enfatizó que debe probarse estrictamente el "propósito de conmoción constitucional", que es un elemento constitutivo del delito de sedición. El defensor señaló: "Este caso adopta la forma de coacusación necesaria, por lo que la teoría de la teoría funcional de dominio del hecho del codelito conforme al artículo 30 del Código Penal no se puede aplicar directamente". Continuó: "El mero hecho de la existencia de conciencia de ilegalidad no presume automáticamente el propósito de conmoción constitucional, que es un elemento subjetivo excesivo, por lo que deben revisarse la intención y el propósito individuales de cada acusado".
El defensor de Kim igualmente argumentó: "Como ya había personal de identidad desconocida dentro del Parlamento bloqueando las puertas, el acusado simplemente cumplió órdenes legales de acuerdo con operaciones antiterroristas y situaciones de emergencia". Concluyó: "No existía en absoluto propósito de conmoción constitucional ni conciencia de actos de sedición".
El tribunal, después de confirmar los argumentos de ambas partes, aceptó algunas pruebas. Se aceptó el interrogatorio de testigos sobre Kim Sang-yong, exvicedirector de la Oficina de Investigaciones del Ministerio de Defensa, solicitado por el equipo de investigación especial, para abordar la competencia de prueba y la autenticidad de archivos de grabaciones de llamadas.
Asimismo, fijó el 17 de noviembre como la primera jornada de juicio oral, en la cual se escucharán los argumentos de apelación del equipo de investigación especial y de la defensa.
En primera instancia, Kim fue condenado a 12 años de prisión y quedó en detención durante el juicio. Lee, excomandante de brigada, recibió 10 años de cárcel; Kim Dae-woo, excomandante, fue condenado a 5 años; Kim Bong-gyu y Chung Sung-wook, excomandantes, fueron condenados cada uno a 7 años. Park Heon-su, exdirector, y Ko Dong-hee, exjefe de planificación, fueron absueltos.
* Este artículo ha sido traducido por IA.