En argumentos finales de apelación por sedición, niegan premeditación y propósito de bloquear votación del Congreso
Rechazan lógica de acusación especial y procedimientos de investigación; se espera declaración final el 5 de noviembre
El expresidente Yoon Suk-yeol y el exministro de Defensa Kim Yong-hyun negaron las acusaciones de sedición durante los argumentos finales de la vista de apelación del caso del decreto marcial de emergencia del 3 de diciembre, afirmando que no buscaban paralizar el funcionamiento del Congreso ni asegurar un gobierno prolongado. La defensa del expresidente Yoon enfatizó que las medidas tenían por objeto alertar a la ciudadanía sobre una crisis en la gobernanza del país, mientras que la defensa de Kim pidió la desestimación de la demanda o un veredicto de inocencia, negando haber impartido órdenes de desalojo de legisladores ni de arresto de políticos.
La Corte de Apelaciones de Seúl, Sección de Derecho Penal 12-1 (presidida por los jueces Lee Seung-chul, Cho Jin-gu y Kim Min-ah), celebró la vista de apelación el 3 de noviembre en relación con cargos de sedición contra el expresidente Yoon, el exministro Kim y otros seis acusados de ser cabecillas de la conspiración. Los argumentos finales de la defensa de Kim, que comenzaron por la mañana, concluyeron por la tarde, dando paso a los argumentos de la defensa de Yoon.
El abogado Lee Yoon-ho, representante del expresidente Yoon, argumentó que las comidas con comandantes militares, documentos de asuntos personales del ejército y distribuciones de teléfonos seguros no pueden considerarse indicios de preparación prolongada de un decreto marcial. Sostuvo que las comidas fueron encuentros de estímulo y camaradería habituales, mientras que los documentos de personal fueron elaborados en el curso normal de operaciones administrativas. También refutó la sugerencia de que los apuntes del excomandante de Inteligencia Militar Roh Sang-won tuvieran conexión alguna con el expresidente Yoon.
La defensa también controló la credibilidad de las declaraciones de los testigos. El abogado Lee enfatizó que los hechos deben determinarse analizando en conjunto registros de cámaras de vigilancia, históricos de llamadas por teléfono seguro, informes y acciones posteriores a las instrucciones, argumentando que las declaraciones que contradicen registros objetivos no deben usarse como fundamento de condena.
La abogada Kim Gye-ri presentó argumentos señalando que la decisión del expresidente se adoptó con la percepción de que la gobernanza estaba paralizada por los esfuerzos del partido de oposición en favor del juicio político y los recortes presupuestarios, buscando alertar al público sobre la crisis. Caracterizó el decreto marcial como un "llamamiento al público" para el cual se anticipaba que el Congreso solicitaría su levantamiento, una lógica que, según argumentó, es incompatible con un propósito de violación constitucional.
La defensa también presentó como evidencia la forma de despliegue de tropas. Argumentó que se ordenó desplegar el número mínimo de personal solo después de la proclamación del decreto marcial, y que el decreto fue comunicado primero a través de una alocución televisiva en directo, factores que demostrarían que no se trataba de un "golpe de Estado de leales" para dominar el Congreso ni para asegurar un gobierno prolongado. Según su argumento, si el objetivo hubiera sido impedir la votación del Congreso, el despliegue de tropas habría sido anterior a la alocución.
Antes de esto, el equipo de defensa del exministro Kim había argumentado que "la determinación de inconstitucionalidad del decreto marcial y el establecimiento de los elementos del delito de sedición son cuestiones en planos diferentes", requiriendo que se prueben separadamente tanto el propósito de violación constitucional como la comisión de actos violentos. Los abogados sostuvieron que estaba previsto desde el inicio que el Congreso solicitaría el levantamiento del decreto y que nunca existió el propósito de incapacitar el Congreso durante un período prolongado.
La defensa también controló el significado del despliegue de tropas en el Congreso y la transmisión de listas de políticos. Afirmó que la orden impartida al excomandante de Fuerzas Especiales Kwak Jong-geun de "extraer" personas del interior del Congreso se refería a personal militar, no a legisladores, y que las instrucciones al excomandante de Seguridad Militar Yeo In-hyung se limitaron a identificar los movimientos de políticos, sin orden alguna de arrestos. La defensa enfatizó que la misión de despliegue en el Congreso se orientaba a la aseguración de instalaciones y vigilancia, no al bloqueo de votaciones.
Regardó el envío de tropas a la Comisión Electoral como una medida de protección de infraestructura y verificación de seguridad, no de extracción de servidores. Respecto a las operaciones con drones, la defensa argumentó que se trataba de una operación psicológica de respuesta a los globos de basura de Corea del Norte, refutando las acusaciones del fiscal especial de que buscaba provocar actos de provocación norcoreana para crear condiciones favorables al decreto marcial.
La defensa también cuestionó la legalidad de los procedimientos de investigación y acusación. Argumentó que la participación del mismo fiscal en la dirección de la investigación, la acusación y el mantenimiento de la acusación hasta la solicitud de pena constituía una violación de las normas que separan la investigación de la acusación. Además, señaló que aunque el exministro Kim coordinó su comparecencia y se presentó voluntariamente, fue arrestado de manera urgente, sosteniendo que existía tiempo suficiente para obtener una orden de arresto.
La defensa solicitó a la corte que desestimara la demanda o, en su defecto, que dictara un veredicto de inocencia. En conclusión, respondiendo a que el fiscal especial había mencionado a los expresidentes Chun Doo-hwan y Roh Tae-woo y solicitado castigo severo, la defensa afirmó que "este no es un lugar para establecer un ejemplo histórico para una sola persona" e insistió en que se debe examinar si se han probado los cargos de sedición.
Por su parte, el equipo del fiscal especial de sedición Cho Eun-seok había solicitado la pena de muerte para el expresidente Yoon y cadena perpetua para el exministro Kim el 29 de octubre. El fiscal especial sostuvo que el exministro Kim preparó activamente el decreto marcial y redactó el edicto de proclamación, señalando que él estaba repitiendo el argumento de que aunque no deseaba que el decreto terminara pronto, se trataba de una medida de advertencia a corto plazo.
La corte de primera instancia dictaminó que la conducta del expresidente Yoon de enviar personal militar al Congreso cumplía con los elementos constitutivos del delito de sedición, a saber, el propósito de violación constitucional y la comisión de actos violentos. La corte de primera instancia condenó al expresidente Yoon a cadena perpetua y al exministro Kim a treinta años de prisión.
La corte de apelaciones tiene previsto escuchar los argumentos finales restantes y las declaraciones finales de los acusados el 5 de noviembre. De no existir circunstancias especiales, la corte cerrará el debate y fijará una fecha para el veredicto.
* Este artículo ha sido traducido por IA.