Corte anula sentencia en caso de infracción a ley de competencia desleal
Acusado recibió 45 millones de wones bajo concepto de salario antes de la filtración
"No se puede negar el carácter delictivo solo por la cuestión del tiempo"
![Edificio de la Corte Suprema de Justicia de Corea del Sur [Foto=Yonhapnews]](https://image.ajunews.com/content/image/2026/11/04/20261104085739176725.jpg)
La Corte Suprema de Justicia ha dictaminado que dinero recibido por filtrar secretos comerciales al extranjero constituye producto delictivo sujeto a decomiso, incluso si fue recibido antes de la transferencia de la información.
Según informes del sector legal del 4 de noviembre, la Sala 3 de la Corte Suprema (con ponencia del ministro Lee Suk-yeon) anuló recientemente una sentencia de primera instancia que no había ordenado decomiso contra el acusado A, condenado por infracción a la Ley de Competencia Desleal (divulgación al extranjero de secretos comerciales) y abuso de confianza laboral, y remitió el caso a la Corte de Apelaciones de Seúl.
El acusado A, quien trabajaba para LG Chemical, fue presentado a juicio acusado de haber filtrado información técnica sobre producción de "POE (poliolefina elastómera)", clasificada como secreto comercial, a un individuo B vinculado a la empresa petroquímica china Liaoning Dingzida, después de renunciar en enero de 2024.
El individuo B había suscrito un acuerdo de transferencia tecnológica por 6 millones de dólares con Liaoning Dingzida en octubre de 2023. Según la investigación, el acusado A filtró la información sabiendo que los secretos comerciales serían transferidos a la empresa china a través de B.
De acuerdo con la Fiscalía, B fue presentado al futuro dimitente A aproximadamente un mes antes de celebrar el contrato con Liaoning Dingzida.
Posteriormente, siguiendo instrucciones de B, A participó en reuniones con representantes de Liaoning Dingzida, respondió preguntas y proporcionó información sobre secretos comerciales.
El acusado A renunció el 12 de enero de 2024 y, a pesar de que LG Chemical solicitó la devolución y eliminación de documentos clasificados, continuó en su posesión. Posteriormente, el 30 de enero y el 28 de febrero, transmitió a B archivos fotográficos de la información confidencial en dos ocasiones.
Entre octubre de 2023 y febrero de 2024, A recibió de B aproximadamente 45 millones de wones en diez trasferencias, incluyendo 10.188 dólares estadounidenses, bajo el concepto de salario y otros conceptos.
Según informes del sector legal del 4 de noviembre, la Sala 3 de la Corte Suprema (con ponencia del ministro Lee Suk-yeon) anuló recientemente una sentencia de primera instancia que no había ordenado decomiso contra el acusado A, condenado por infracción a la Ley de Competencia Desleal (divulgación al extranjero de secretos comerciales) y abuso de confianza laboral, y remitió el caso a la Corte de Apelaciones de Seúl.
El acusado A, quien trabajaba para LG Chemical, fue presentado a juicio acusado de haber filtrado información técnica sobre producción de "POE (poliolefina elastómera)", clasificada como secreto comercial, a un individuo B vinculado a la empresa petroquímica china Liaoning Dingzida, después de renunciar en enero de 2024.
El individuo B había suscrito un acuerdo de transferencia tecnológica por 6 millones de dólares con Liaoning Dingzida en octubre de 2023. Según la investigación, el acusado A filtró la información sabiendo que los secretos comerciales serían transferidos a la empresa china a través de B.
De acuerdo con la Fiscalía, B fue presentado al futuro dimitente A aproximadamente un mes antes de celebrar el contrato con Liaoning Dingzida.
Posteriormente, siguiendo instrucciones de B, A participó en reuniones con representantes de Liaoning Dingzida, respondió preguntas y proporcionó información sobre secretos comerciales.
El acusado A renunció el 12 de enero de 2024 y, a pesar de que LG Chemical solicitó la devolución y eliminación de documentos clasificados, continuó en su posesión. Posteriormente, el 30 de enero y el 28 de febrero, transmitió a B archivos fotográficos de la información confidencial en dos ocasiones.
Entre octubre de 2023 y febrero de 2024, A recibió de B aproximadamente 45 millones de wones en diez trasferencias, incluyendo 10.188 dólares estadounidenses, bajo el concepto de salario y otros conceptos.
La cuestión central del caso era determinar si este dinero constituía producto delictivo, es decir, "patrimonio obtenido como remuneración de un acto delictivo".
En primera instancia, se consideró que sí constituía producto delictivo y se condenó a A a tres años de prisión y a decomiso de 45 millones de wones. Sin embargo, en segunda instancia se confirmó la pena de prisión pero se rechazó el decomiso.
El tribunal de apelaciones argumentó que A recibió el dinero antes de filtrar los secretos comerciales a B. Además, consideró que, dado que A participó en reuniones con la empresa china y respondió preguntas, el dinero recibido como salario no podía considerarse producto delictivo.
La sala de apelaciones señaló que "aunque el dinero recibido por A pudiera incluir parcialmente una contraprestación derivada de los actos delictivos, no existen datos disponibles para calcular esa proporción".
Pero la Corte Suprema adoptó una posición diferente, determinando que el dinero recibido por A constituye producto delictivo.
La Corte Suprema argumentó: "Aunque la contraprestación por un acto delictivo incluya parcialmente actos no delictivos, si estos actos son meramente subsidiarios o complementarios al acto delictivo y persiguen el mismo propósito, todo el dinero o bienes entregados debe considerarse 'patrimonio obtenido como remuneración de un acto delictivo' y estar sujeto a comiso y decomiso".
La Corte consideró que el dinero recibido por A constituía compensación por la filtración de secretos comerciales, mientras que la participación en reuniones y las respuestas a preguntas eran actos meramente subsidiarios y complementarios.
Respecto al momento del pago, la Corte Suprema estableció: "Determinar si el dinero o bienes recibidos constituyen 'patrimonio obtenido como remuneración de un acto delictivo' depende de si fueron entregados como contraprestación de ese acto delictivo. No puede negarse fácilmente el carácter de contraprestación por el mero hecho de que la entrega sea anterior o posterior en el tiempo al acto delictivo".
La Corte enfatizó además que "para mantener la competitividad internacional de la industria nacional, es necesario no solo sancionar estrictamente la filtración de secretos comerciales, sino también descomiso del producto delictivo para erradicar fundamentalmente los incentivos económicos que impulsan estos actos delictivos".
* Este artículo ha sido traducido por IA.