Kim Hyun-chul, Representante de la Asamblea Ciudadana de Autogobierno Educativo de Seúl
Al observar las recientes protestas estudiantiles en Francia, surge una pregunta inevitable: ¿cuál debe ser la función de la escuela? Los estudiantes y trabajadores franceses respondieron con todo su ser. Marcharon por las calles exigiendo mayor contratación de docentes y la reforma de entornos escolares precarios. A sus filas se sumaron incluso estudiantes de prestigiosas instituciones de educación superior como las Grandes Escuelas. Fue una declaración de solidaridad ardiente que trascendió el cálculo egoísta de «mi escuela está a salvo», afirmando la educación como un derecho colectivo y no como un medio para el éxito individual.
En contraste, el debate educativo en Corea del Sur presenta un panorama completamente distinto. Las transferencias de financiamiento de educación local han generado un enfrentamiento tenso entre el gobierno, los sectores educativos y padres de familia que calculan sus propios intereses. Mientras que la protesta francesa cuestiona las condiciones de una educación compartida, nuestro debate sobre las transferencias se centra en la distribución y aseguración de recursos financieros. Tanto el gobierno como los sectores educativos deben responder primero: ¿cómo cambiaremos la vida de los niños con ese dinero? La diferencia en los protagonistas genera inevitablemente una diferencia en la perspectiva. Mientras Francia cuestiona la responsabilidad estatal y la justicia social, nosotros nos vemos atrapados en cifras superficiales: cuánto reducir y qué preservar.
Esto es ganancia pequeña, pérdida grande, una inversión ruinosa. La «ganancia pequeña» reside en considerar como logro la reducción o preservación presupuestaria en sí misma. La «pérdida grande» es la pérdida de «sociabilidad» y «bien público», las condiciones para que las personas crezcan humanamente, se confíen mutuamente y convivan. Al quedar atrapados en el balance contable inmediato y anteponer el presupuesto como medio sobre el propósito de la educación, hemos invertido completamente lo que es esencial y lo que es accesorio.
¿Qué es la sociedad que queremos preservar? ¿Acaso la sociedad surge simplemente de la reunión de personas en un conglomerado? Un grupo unido por intereses comunes se desmorona como un castillo de arena cuando esos intereses divergen. La verdadera sociedad se constituye únicamente sobre la base de relaciones recíprocas donde se comprende que la vida del otro es condición de la propia vida, y donde se comparte la responsabilidad de convivir juntos. Si tratamos al otro únicamente como medio para nuestro éxito o como obstáculo a superar, puede existir cantidad de población, pero no existe sociedad en el sentido verdadero.
El punto de partida es la «naturaleza» humana. El ser humano necesita comer, dormir y descansar; es un ser orgánico que no puede crecer sin los cuidados de otros. Reconocer plenamente el ritmo y los límites de crecimiento de cada persona es la base de la humanidad, y la sociabilidad germina únicamente en la relación de devolver el cuidado que recibimos a otros. Que el sistema institucional garantice este cuidado y estas relaciones, sin depositarlos únicamente en la familia e individuos, es precisamente la naturaleza pública de la educación.
Sin embargo, hemos interceptado el crecimiento natural de los niños e impulsado una competencia infinita y acelerada. Hemos exigido y denominado «éxito» el reducir el sueño para mejorar calificaciones y pisotear a amigos para aumentar el valor propio. Durante el incidente de Seowith Elementary en 2023, el autor argumentó que las acciones colectivas de los docentes serían una chispa transformadora de nuestra sociedad. Era una advertencia apremiante: si se permite que esta estructura distorsionada continúe, las relaciones educativas en su totalidad colapsan inevitablemente.
La realidad se desarrolla mucho más cruelmente de lo previsto. Según datos del Ministerio de Educación, el número de estudiantes de primaria, secundaria y preparatoria que acabaron con sus vidas fue de 214 en 2023, 221 en 2024 y 244 en 2025, aumentando cada año. Las causas son complejas. Pero esto no puede atribuirse al problema individual de cada niño. Ante este indicador trágico, ¿es acaso responsable por parte de los adultos continuar forzando la competencia educativa? El «crecimiento sostenible» impulsado al consumir personas y relaciones es en sí mismo una contradicción colosal. Mientras cada quien resguarda su porción, la ansiedad y desesperación de los marginados profundizan las fracturas sociales, convirtiéndose finalmente en caldo de cultivo político para el odio y la discriminación.
La reforma educativa debe comenzar por invertir completamente este cálculo ingenuo. Si preservamos las transferencias educativas, ese financiamiento debe devolver el tiempo de los docentes completamente a los niños y construir una red de relaciones sólida que pueda acoger a estudiantes en crisis. Si reordenamos el presupuesto, debemos responder primero: ¿cómo recuperaremos las relaciones educativas? Lo que ahora debe reducirse no es el presupuesto educativo, sino la competencia indiscriminada que sofoca a los niños y el burocratismo administrativo improductivo.
Debemos transitar del «yo» que adapta el mundo a nuestros deseos, al «ser» que descubre profundamente su responsabilidad dentro del mundo. La solidaridad de estudiantes y trabajadores franceses y el estrecho debate sobre transferencias educativas en Corea nos interrogan con severidad: ¿hasta dónde debemos ceder los beneficios de la competencia para proteger a las personas y la sociedad? Si perdemos la sociedad por ganancias inmediatas, ciertamente no será un buen negocio. Reconstruir una sociedad en la que podamos convivir: ese es el verdadero propósito de la educación.
* Este artículo ha sido traducido por IA.