Tribunal se basa en sentencia de apelación de Park Sung-jae... "El problema radica en la acusación misma"
Tribunal critica severamente falta de preparación de la fiscalía especial... "Hubo tiempo suficiente"
![El ex fiscal general Shim Woo-jung, acusado de cumplimiento de funciones de insurrección, negó completamente los cargos relacionados en su primer juicio y alegó inocencia. [Foto=Yonhapnews]](https://image.ajunews.com/content/image/2026/11/10/20261110150100805985.jpg)
El ex fiscal general Shim Woo-jung, acusado de participar en una insurrección por haber revisado el envío de fiscales a la junta de investigación conjunta de la ley marcial del 12 de diciembre, alegó inocencia en su primer juicio oral.
La División de Sentencias Penales Unificadas 38-3 de la Corte Central de Seúl (presidida por el juez Park Choi Young-gak) llevó a cabo la primera audiencia oral el 10 de noviembre para Shim, ex fiscal general, y Jeon Moo-gon, ex jefe de la División de Planificación y Coordinación de la Fiscalía General de Corea del Sur, acusados de cumplimiento de funciones de insurrección y abuso de autoridad.
Primero, los abogados defensores del ex fiscal general Shim negaron completamente los hechos acusatorios. Los abogados replicaron respecto a tres llamadas telefónicas con el ex ministro de Justicia Park Sung-jae la noche del día en que se proclamó la ley marcial de emergencia, diciendo que "eran conversaciones ligeras de poco más de un minuto cada una, y no hubo ninguna conversación sobre el envío de fiscales ni cooperación con la ley marcial".
En particular, presentaron como prueba central la sentencia de apelación de la causa de insurrección del ex ministro Park dictada anteriormente, argumentando inocencia. Los abogados declararon que "el tribunal de apelaciones también dictó sentencia de inocencia respecto a la parte de revisión del envío de fiscales, en base a que no se confirmó el contenido de las llamadas entre el ex fiscal general Shim y el ex ministro Park", y enfatizaron que "el punto de partida mismo de los hechos acusatorios presentados por la fiscalía especial ya no fue aceptado por el tribunal".
Luego, la defensa del ex fiscal general Shim rebatió directamente el documento de "lista de fiscales enviados a la junta de investigación conjunta" presentado por el segundo equipo de fiscalía especial integral (fiscal especial Kwon Chang-young).
Los abogados presentaron los resultados de un informe forense y explicaron que "el documento en cuestión se generó por primera vez el 4 de diciembre de 2024 a las 16:16 horas, después de que se levantara la ley marcial de emergencia. El documento no era para el envío a la junta de investigación conjunta, sino una lista de constitución del 'equipo de investigación especial' revisada por la División de Investigaciones Públicas de la Fiscalía General y otras entidades inmediatamente después del levantamiento de la ley marcial de emergencia para investigación de cargos de insurrección". Además agregaron que "los fiscales registrados en la lista actual fueron posteriormente designados directamente como jefes de departamento y subdirectores del cuerpo especial que se estableció posteriormente".
Respecto a los cargos de redacción de un documento sobre "jurisdicción de juicio bajo ley marcial de emergencia" y de abandono de un recurso de casación inmediata respecto a una decisión de cancelación de la orden de arresto del ex presidente Yoon Suk Yeol, presentaron la postura de que se trataba de desempeño legítimo de funciones. La defensa del ex fiscal general Shim expresó que "la respuesta a la cancelación del arresto fue un juicio jurídico basado en consultas con la reunión de jefes de la Fiscalía General y el cuerpo especial, y fue un ejercicio legítimo de facultades discrecionales".
La defensa de Jeon también negó completamente los cargos al afirmar que no hubo recepción ni transmisión de instrucciones del ex fiscal general Shim.
Durante la audiencia, también hubo una severa crítica del tribunal a la insuficiente preparación de pruebas y procedimientos de la fiscalía especial. El tribunal señaló que la fiscalía especial no había enviado ni siquiera un comunicado oficial a las entidades relacionadas respecto a la autorización de acceso a expedientes solicitada por la defensa, y expresó: "Se acusó en agosto y no hubo falta de tiempo, pero ¿cómo se puede proceder si no se puede tomar una decisión ni se hace una consulta?"
Cuando la fiscalía especial presentó a Kim Tae-eun, ex jefe de la División de Investigaciones Públicas de la Fiscalía General, como testigo diciendo que "hay muchos materiales de allanamiento y registro que presentar y confirmar, por lo que las preguntas y respuestas llevarán tiempo. El período de investigación es limitado y la investigación no progresa bien debido a falta de pruebas", el tribunal reprendió: "No se puede investigar en la sala de tribunales". A continuación, ordenó a la fiscalía especial que complete prontamente la presentación de un plan de pruebas y el envío de comunicados oficiales a las entidades pertinentes.
Entretanto, el funcionario A de la Oficina de Seguridad Especial de la Fiscalía General que compareció como testigo en la audiencia manifestó respecto al documento redactado durante la ley marcial de emergencia que "parecía ser un material de nivel básico que copiaba directamente el contenido de los edictos y el plan Chungmu, y no era un informe de cadena de mando".
Concluyendo la primera audiencia, el tribunal prevé continuar con los interrogatorios de testigos del ex subdirector de la Fiscalía General Noh Man-seok el 17 de noviembre y del ex ministro Park el 24 de noviembre.
* Este artículo ha sido traducido por IA.