Conforme se acerca el anuncio del plan de segundo traslado de instituciones públicas a provincias por parte del gobierno, la competencia entre gobiernos locales se intensifica. Hasta 350 instituciones públicas y organismos de capital estatal y paraestatal que permanecen en la región metropolitana se consideran como posibles objetivos de traslado. Las instituciones públicas pueden actuar como catalizadores que aumenten el consumo, la recaudación fiscal e impulsen industrias relacionadas.
Busan aspira a instituciones financieras y marítimas, mientras que Jeolla del Norte busca organismos financieros y de biociencias agrícolas. Gyeongbuk también ha seleccionado instituciones con enfoque en manufactura avanzada y logística inteligente. Aún antes de que el gobierno confirme los objetivos y principios de distribución, las instituciones y lugares candidatos se modifican constantemente.
El problema es que la competencia puede derivarse hacia un reparto de "cuántos traer". Si la clase política se involucra y coincide con elecciones locales, existe riesgo de que la política de desarrollo equilibrado se degenere en un botín político.
Es necesario reflexionar sobre la experiencia del primer traslado. Hasta 2019, 153 instituciones se trasladaron a ciudades innovadoras y Sejong, logrando resultados como dispersión de población e incremento de ingresos fiscales locales. Sin embargo, hubo numerosos casos donde las familias no se establecieron y las empresas relacionadas e industrias no siguieron el movimiento. Emergió el fenómeno de trabajar en ciudades innovadoras durante la semana y regresar a la región metropolitana los fines de semana. Se logró el "traslado de instituciones" pero no se tradujo en "crecimiento regional".
El segundo traslado debe ser diferente. Lo fundamental no es la cantidad de instituciones, sino dónde ubicarlas y qué industrias desarrollar. Por eso se discute un traslado de tipo concentrado, reuniendo instituciones financieras y marítimas en Busan, e instituciones energéticas en Honam. Solo conectando instituciones públicas, industrias principales regionales, universidades, centros de investigación y empresas privadas como un ecosistema pueden atraerse empleos y negocios.
La resistencia de sindicatos y empleados tampoco debe catalogarse únicamente como regionalismo. Las instituciones que requieren especialización, como las financieras y de investigación, pueden perder competitividad si pierden personal clave. Sin mejorar las condiciones de residencia como educación, sanidad, cultura y transporte, y trasladando solo la dirección, solo se repetiría la limitación del primer traslado.
El gobierno no debe obsesionarse con el número 350. Debe trazar primero un mapa industrial nacional antes de distribuir por regiones. Debe verificar si las industrias futuras de cada región coinciden con las funciones institucionales, si pueden atraer empresas y centros de investigación, y si los empleados y sus familias pueden establecerse. Si es necesario, debe concentrar instituciones relacionadas en regiones con mayor impacto potencial.
El segundo traslado de instituciones públicas no es un negocio de distribución de organismos de la región metropolitana hacia provincias. Debe ser una estrategia nacional para mitigar la concentración en una sola región y crear ejes de crecimiento en territorios locales. Si la competencia termina como una carrera de despojos políticos entre políticos y gobiernos locales, dentro de diez años volveremos a evaluar un fracaso. Esta vez, en lugar de preguntar "cuántos y a quién damos", debemos preguntarnos "dónde y qué vamos a desarrollar".
* Este artículo ha sido traducido por IA.