Asociación de abogados conservadora: «La presentación presencial es solo una práctica, no una obligación legal...no hay norma que la obligue»
Asociación de abogados progresista: «Deber constitucional...pidan disculpas por intentar neutralizar la comisión de recomendación»
![El presidente de la Corte Suprema, Cho Hee-dae, se dirige a la Corte Suprema en Seocho-gu, Seúl, el día 20. [Foto=Yonhapnews]](https://image.ajunews.com/content/image/2026/08/20/20260820162708123608.jpg)
La presentación por escrito de candidatos a magistrado de la Corte Suprema realizada por el presidente Cho Hee-dae al presidente Lee Jae-myung ha generado posturas encontradas entre las organizaciones de abogados de tendencia conservadora y progresista.
La Asociación de Abogados por los Derechos Humanos y la Reunificación de la Península de Corea, de orientación conservadora, declaró el día 20 que respecto a la polémica sobre la presentación de candidatos a magistrado por parte del presidente Cho: «La presentación presencial es únicamente una práctica y en ningún caso constituye una obligación legal».
La organización conservadora afirmó que «la facultad de presentación de magistrados es una atribución exclusiva que la Constitución confiere únicamente al presidente de la Corte Suprema» y que «el sujeto de la presentación es el presidente de la Corte Suprema, y ya sea que la forma sea presencial o por escrito, no existe norma alguna en la Constitución ni en la ley que obligue esto».
Asimismo, mencionó el contexto de la presentación por escrito del presidente Cho. La organización señaló que «el jefe de la Administración Judicial informó ante el Congreso que 'el presidente de la Corte Suprema solicitó una reunión con el presidente, pero la Oficina Presidencial no le brindó esa oportunidad, y la forma de presentación por escrito también fue acordada tras consulta con el asesor de Asuntos Civiles de la Oficina Presidencial'» y criticó que «calificar esto como un aviso unilateral distorsiona directamente los hechos».
Agregó que «la facultad de nombramiento del presidente es meramente una atribución formal que ejerce en su condición de jefe de Estado» y señaló que «amenazar con rechazar el nombramiento bajo el pretexto de la forma de presentación e intimidar al presidente de la Corte Suprema constituye un intento de que el gobierno usurpe la esencia de la selección de personal que la Constitución ha encomendado al poder judicial, siendo un acto inconstitucional que socava los cimientos de la separación de poderes».
La Asociación de Abogados por una Sociedad Democrática, de orientación progresista, emitió una posición declarando el mismo día: «Condenamos el abuso de la facultad de presentación de magistrados y el intento de neutralizar la Comisión de Recomendación de Candidatos a Magistrado».
La organización progresista señaló que «la presentación es una función y obligación que la Constitución confiere al presidente de la Corte Suprema, no una facultad discrecional que pueda ejercerse posponiendo la decisión hasta obtener el resultado deseado o revirtiendo procedimientos» y afirmó que «tanto el hecho de no presentar candidatos durante más de cinco meses como el intento de revertir los resultados de la recomendación constituyen un abuso manifiesto de la facultad de presentación».
Demandó que «el presidente de la Corte Suprema pida disculpas inmediatas por el abuso de la facultad de presentación y el intento de neutralizar la Comisión de Recomendación de Candidatos a Magistrado».
Asimismo, instó al Congreso a que enmiende la Ley de Organización de los Tribunales para establecer medidas específicas que controlen el abuso de la facultad de presentación de magistrados, y a que impulse la abolición de la Administración Judicial y la creación de un nuevo organismo de administración judicial.
* Este artículo ha sido traducido por IA.