"No fue dinero dado por orden de Oh Se-hoon y Kang Chul-won"... Se enfatiza el apoyo independiente, no el patrocinio
Kim Han-jeong viajó hasta Jeju para atender a Myung Tae-gyun y su grupo... La relación entre ambos es clave para esclarecer los hechos del caso
El 28 de agosto por la tarde en la Sala 7 de lo Penal de la Corte de Apelaciones de Seúl se celebró la segunda audiencia del recurso de apelación en el caso de violación de la ley de financiamiento político contra Oh Se-hoon, alcalde de Seúl, quien fue condenado a una multa de 10 millones de wones en primera instancia bajo la acusación de "patrocinio encubierto de gastos de sondeo de opinión por parte de Myung Tae-gyun".
La atención de los medios de comunicación se concentró en Myung Tae-gyun, quien compareció como testigo. Myung reiteró su alegación anterior: "El alcalde Oh solicitó directamente el sondeo de opinión y dijo que el presidente de la empresa siderúrgica Kim Han-jeong correría con los gastos". El tribunal, señalando que Myung había declarado que en el caso del expresidente Yoon Suk Yeol no había recibido encargo alguno de sondeo ni había oído hablar de costos, le preguntó con la intención de cuestionar: "¿Por qué sus declaraciones difieren en ambos casos?".
Aunque el momento en que el tribunal cuestionó directamente la credibilidad de la declaración de Myung fue sin duda un pasaje importante de la audiencia de hoy, lo que más impactó al reportero tras observar el interrogatorio de testigos durante varias horas en la sala fue algo distinto. Fue la naturaleza del dinero que el codemandado Kim Han-jeong reveló en el estrado de testigos y las circunstancias en que conoció a Myung.
El punto central de este caso no es simplemente si Kim transfirió dinero a Myung. Es difícil negar el hecho de que el dinero cambió de manos. El verdadero problema es si el alcalde Oh y Kang Chul-won, exvicealcalde de Asuntos Políticos de Seúl, encomendaron a Myung Tae-gyun la realización del sondeo y le pidieron a Kim Han-jeong que cubriera los costos en su lugar.
Sobre esto, Kim negó categóricamente las acusaciones. Afirmó que el exvicealcalde Kang le comentó que "ese hombre de Changwon (Myung Tae-gyun) está causando confusión en la campaña electoral de Oh Se-hoon", tras lo cual él mismo, siendo de origen changwoniano, se ofreció voluntariamente a reunirse con Myung. Cuando Myung expresó su descontento diciendo que no había recibido un trato apropiado en la campaña, Kim dijo que buscó calmarlo y pensó que si se trataba de alguien que podría ser útil para la elección, intentaría ganárselo para su bando. Kim comparó a Myung con "alguien que vino a vender escobas de la suerte en la festividad de Año Nuevo pero no logró venderlas y fue expulsado". Su propósito era acoger a alguien rechazado por la campaña y obtener su cooperación. Sostuvo que los primeros 10 millones de wones no fueron un patrocinio de gastos de sondeo de opinión conforme a instrucciones del alcalde Oh o del exvicealcalde Kang, sino dinero que él entregó por su propia iniciativa para calmar y mantener a Myung.
También es notable que la relación entre Kim y el exvicealcalde Kang no era particularmente cercana. Si ambos hubieran conspirado estrechamente para convertir a Kim en un conducto de financiamiento, debería haber habido comunicaciones y procesos de coordinación correspondientes. Sin embargo, en la sala y en las declaraciones de Kim presentadas en la audiencia de hoy, no se percibía una intimidad clara entre los dos.
Al contrario, surgieron indicios de que Kim y Myung formaron posteriormente una relación humana independiente. Cuando Myung le dijo a Kim "Hermano, yo también iré a Jeju", mientras Kim se hospedaba en esa isla, Kim admitió que, aunque interiormente no le resultaba grato, no pudo negarse y entregó 500.000 wones. Sin embargo, según la explicación de Kim en la sala del tribunal, Myung no fue solo, sino que vino acompañado de varias personas, incluidos miembros del grupo relacionado con la exdiputada Kim Young-sun.
Incluso en el careo, cuando Myung mencionó el viaje a Jeju para respaldar su relación con Kim, Kim replicó: "Preguntó si podía ir a divertirse, así que vino; no fue que lo haya invitado yo". Si hubiera sido una relación puntual de pago de honorarios por encargo de alguien más, ¿cuál habría sido la razón para seguir atendiendo a Myung y su grupo incluso después de las elecciones? Por el contrario, si la relación fue que Kim gestiona y patrocina a Myung de manera independiente, entonces los múltiples pagos en efectivo y la visita a Jeju pueden explicarse como parte de un mismo continuo.
Por supuesto, la palabra de Kim por sí sola no significa que la sentencia de primera instancia sea inmediatamente anulada. Como Kim también es codemandado, se requiere una verificación rigurosa de si sus declaraciones buscan reducir su responsabilidad penal. En algunos momentos y en cuanto a los antecedentes de las comunicaciones, respondió "no recuerdo", y algunas partes no coincidían exactamente con sus declaraciones anteriores, lo que le valió un interrogatorio severo del tribunal.
Con todo, la impresión que el reportero se llevó de la sala fue que Kim no estaba repitiendo frases memorizadas, sino explicando en sus propias palabras por qué se acercó a Myung y por qué le entregó dinero. En particular, el proceso en que conoció a Myung por primera vez, la razón por la cual intentó calmar a Myung tras ser rechazado por la campaña, y los relatos subsiguientes de apoyo personal continuo y la anécdota de Jeju crearon margen para ver la naturaleza del dinero de una manera diferente a "patrocinio de gastos de sondeo de opinión ordenado por el equipo de Oh Se-hoon".
La razón por la que el tribunal, tras confrontar a ambos individuos, enfatizó repetidamente "¿por qué se entregó el dinero?", "¿de qué hablaron en la primera llamada?" y el proceso inicial de formación de relaciones, parece residir en esto. Lo que el tribunal buscaba confirmar no era chismes políticos periféricos ni técnicas de sondeo de opinión, sino la médula del asunto: por qué Kim conoció a Myung, a petición de quién y bajo qué concepto se entregó el dinero.
En ese sentido, el interrogatorio de los abogados defensores fue decepcionante. Los abogados del equipo del alcalde Oh dedicaron mucho tiempo a atacar las contradicciones específicas en las declaraciones de Myung, pero no lograron organizar en una narración clara y coherente los motivos iniciales de contacto y pago de Kim y Myung, que era lo que el tribunal deseaba esclarecer. El interrogatorio del abogado del exvicealcalde Kang tampoco puede calificarse como que haya profundizado en la cuestión central. Se sintió una distancia considerable entre las respuestas que buscaba el tribunal y las preguntas formuladas por los abogados defensores.
Paradójicamente, la propia declaración de Kim colmó la brecha que los abogados defensores no lograron esclarecer adecuadamente. En esta ocasión, Kim no eludió el hecho de que entregó dinero a Myung, pero explicó mediante sus acciones y relaciones humanas la idea de que "no fue dinero entregado por orden de Oh Se-hoon o Kang Chul-won".
Los juicios penales no se resuelven únicamente por impresiones o autenticidad. Deben juzgarse considerando los registros financieros objetivos, los registros de llamadas y mensajes, y la consistencia de las declaraciones. Sin embargo, es una cuestión separada si la "colusión de encargo y patrocinio" que es requisito previo de la violación de la ley de financiamiento político ha sido probada sin duda razonable.
El reportero que presenció esta audiencia consideró que la declaración de Kim se convirtió en una variable importante capaz de influir en la sentencia del tribunal de apelación. Tanto como la declaración de Myung fue debilitada, la motivación independiente de Kim para entregar el dinero quedó claramente demostrada. Si el tribunal de apelación considera que esta declaración es creíble, existe una posibilidad no despreciable de que la sentencia condenatoria de primera instancia contra el alcalde Oh sea revocada.
Sin embargo, la decisión final corresponde al tribunal. En la siguiente audiencia, continuarán el interrogatorio adicional de Kim y la investigación de pruebas relacionadas. Lo que se confirmó en la sala de hoy no fue la inocencia, sino grietas significativas que justifican reexaminar el juicio simplista de primera instancia de "patrocinio de gastos de sondeo de opinión".
* Este artículo ha sido traducido por IA.