![Hwang Ju-ri, directora del Departamento de Cooperación Externa de la Asociación Biotecnológica de Corea del Sur [Foto=Asociación Biotecnológica de Corea del Sur]](https://image.ajunews.com/content/image/2026/09/05/20260905215411903773.png)
La industria biotecnológica de Corea del Sur se encuentra en un momento crítico de transformación. Mientras los medios de comunicación destacan continuamente el "logro de exportaciones tecnológicas por billones de wones" o "emprendedores procedentes de profesores de universidades de prestigio" y posicionan la biotecnología como motor de crecimiento futuro del país, la perspectiva internacional sobre la biotecnología coreana refleja una realidad diferente: un sector que lucha constantemente por encontrar nuevos impulsos de crecimiento. Para lograr resultados acordes con una industria de próxima generación, es necesario revisar críticamente la fórmula de crecimiento que ha sostenido el ecosistema hasta ahora y los criterios de evaluación centrados en la manufactura.
La tarea más urgente es reestablecer los criterios de evaluación con los que el gobierno, las autoridades financieras, los mercados de capital y el público en general perciben la industria biotecnológica.
Aún persisten concepciones como "la exportación tecnológica es un logro incondicional" y "una empresa debe demostrar un desempeño sólido en ventas a corto plazo". Sin embargo, la biotecnología tiene una esencia ecológica fundamentalmente diferente a la manufactura. La comercialización de un nuevo medicamento requiere típicamente más de diez años y una inversión masiva en investigación y desarrollo. Exigir resultados a corto plazo a empresas para las cuales la investigación y desarrollo continuo es esencial representa una evaluación que no refleja adecuadamente las características específicas de la industria.
También es preocupante que los "sistemas de clasificación detallada" dentro de la industria carezcan de precisión. Los productos farmacéuticos biotecnológicos, productos farmacéuticos sintéticos, tecnologías fundamentales en formulación y sistemas de entrega, dispositivos médicos y fabricación por contrato especializada en biotecnología (CDMO) tienen estructuras comerciales y características distintas, pero continúan siendo agrupados como "empresas biotecnológicas" y evaluados bajo criterios uniformes. La aplicación indiscriminada de estándares manufactureros ha generado inconsistencias recurrentes entre evaluación y operación institucional.
Según el informe de McKinsey de 2026 que cité recientemente en el escenario de la mayor conferencia biotecnológica mundial (BIO USA), la cartera de fármacos en desarrollo nacional (pipeline) alcanza aproximadamente 3.000 proyectos. Esta cifra representa una concentración extraordinariamente alta a nivel mundial, superada solo por Estados Unidos (aproximadamente 11.000) y China (alrededor de 7.000).
Si bien el aumento de la cartera de proyectos demuestra dinamismo industrial, simultáneamente ha generado el desafío de la dispersión de capital y talento especializado. Tanto el financiamiento público como la inversión privada se distribuyen entre miles de empresas, lo que dificulta que compañías individuales reciban apoyo financiero concentrado suficiente para completar por sí solas etapas tardías como ensayos clínicos fase 2b y 3 a escala global.
Al mismo tiempo, el talento especializado también se ha fragmentado entre múltiples empresas. Es necesario abandonar las políticas que fomentan la creación de empresas de forma cuantitativa y transitar hacia un nuevo paradigma de política industrial que enfatice la selección, concentración e integración para lograr un mejoramiento cualitativo.
Cuando se exige a empresas de desarrollo temprano de fármacos innovadores que logren exportaciones tecnológicas tempranas o alcancen ciertos niveles de ventas, estas pueden optar por transferir sus activos de mayor importancia estratégica en puntos tempranos para facilitar su salida a bolsa. Al ceder los activos más valiosos cuando el valor empresarial es menor, la capacidad de crecimiento se ve diluida en el momento de la cotización bursátil, lo que representa una pérdida significativa.
La dependencia excesiva de las salidas a bolsa (IPO) como estructura para recuperar inversiones también presenta limitaciones. Al enfocarse en cumplir los requisitos de cotización, la estructura accionaria se vuelve compleja, y aunque posteriormente empresas farmacéuticas globales o inversores extranjeros consideren adquisiciones, la falta de activos estratégicos clave y la dispersión accionaria hacen que fusiones y adquisiciones sean difíciles. Es importante reconocer que la orientación a corto plazo centrada en exportación tecnológica puede convertirse paradójicamente en un obstáculo para el crecimiento empresarial significativo.
Para un crecimiento sostenible, es esencial la afluencia orgánica de capital extranjero. Para lograrlo, debe haber un avance paralelo no solo en el sistema de valoración empresarial sino también en la modernización de las estructuras de gobierno corporativo y la cultura de comunicación. El capital de riesgo global valora tanto la "comunicación horizontal centrada en juntas directivas y sistemas de gestión profesional" como la capacidad tecnológica. Estos inversores desean ir más allá de su función como proveedores de fondos y participar como miembros de la junta directiva en la formulación estratégica y la gestión de riesgos.
En contraste, muchas empresas biotecnológicas coreanas presentan procesos de toma de decisiones centrados en investigadores o estructuras de gobierno corporativo cerradas. En algunos casos, muestran reluctancia a incorporar gestores profesionales o no responden con flexibilidad a cambios del mercado. Adoptar "estándares globales de software" como comunicación horizontal y estructuras de gobierno flexible es la clave segura para atraer capital extranjero significativo.
Es una política significativa que el gobierno y los gobiernos locales constituyan fondos biotecnológicos. Sin embargo, es necesario rediseñar las metodologías de ejecución de fondos. El desarrollo global de fármacos requiere inversiones que van desde cientos de miles de millones de wones hasta billones. La distribución de fondos públicos en pequeñas cantidades entre decenas de empresas tiene limitaciones fundamentales para impulsar una transformación estructural del sector.
Lo crucial es la distribución de funciones entre financiamiento público y capital privado. El financiamiento público debe actuar como "iniciador" que comparta riesgos en etapas muy tempranas de validación tecnológica, donde el capital privado tiene dificultades para acceder. Solo cuando el gobierno distribuye el riesgo inicial, la inversión privada puede seguir. Por el contrario, si los fondos públicos se concentran en etapas tardías o en grandes empresas, las verdaderas empresas innovadoras en etapas iniciales pierden oportunidades de crecimiento. Es necesario establecer un rol claro donde los fondos públicos se concentren en áreas innovadoras de alto riesgo, mientras se facilita que empresas en etapas maduras se conecten con capital privado e inversores internacionales.
* Este artículo ha sido traducido por IA.