El presupuesto nacional del próximo año superará los 820 billones de wones. Se trata de un aumento del 12,8% respecto al año actual, la tasa de crecimiento más pronunciada desde que se comenzaron a registrar estadísticas de gasto total. El récord anterior fue del 10,6% en 2009, durante la crisis financiera mundial. Esta es la primera vez que se incrementa el gasto en dígitos dobles durante una época de bonanza económica, sin crisis alguna. Los ingresos fiscales crecen aún más. Los impuestos nacionales aumentarán en 194 billones de wones en un año, un aumento del 49%. El Parlamento debe cuestionarse: ¿dónde se ha gastado este dinero y qué ha quedado?
La respuesta del gobierno sobre el destino del aumento de ingresos fiscales es la inversión futura. Sostiene que, mientras haya margen, invertirá en inteligencia artificial y talento para elevar la tasa potencial de crecimiento económico. La intención es correcta, pero el método es problemático. Si se aumentan los gastos recurrentes anuales con ganancias de un año excepcional de bonanza, eso no es inversión, sino irresponsabilidad.
Al gastar de esta manera, no queda nada. Aunque los impuestos aumentaron 194 billones de wones, el saldo presupuestario administrado sigue mostrando un déficit de 3 billones de wones. Los gastos se han ajustado al punto máximo de los ingresos fiscales. De 2028 en adelante, la tasa de crecimiento de los ingresos totales será del 4,5%, 3,4% y 3,4%, mientras que los gastos aumentarán un 9%, 7% y 5% respectivamente. El déficit volverá a crecer: 48 billones, 83 billones y 101 billones de wones. Gran parte del gasto incrementado incluye partidas que, una vez iniciadas, no pueden revertirse, como el dividendo infantil universal, los planes de ahorro para jóvenes generalizados y la matrícula gratuita en universidades nacionales locales.
Esta proyección en sí es optimista, lo cual es aún más preocupante. El plan de mediano plazo del gobierno presume que los ingresos fiscales del sector de semiconductores no disminuirán desde su punto máximo, sino que se mantendrán estables. Incluso sobre esta premisa, el déficit en 2030 alcanzará nuevamente los 100 billones de wones. Si el ciclo de negocios de semiconductores se ralentiza ligeramente, los ingresos fiscales caerán decenas de billones de wones y el déficit se volverá incontrolable. El gobierno mismo ha diagnosticado que el ciclo de los semiconductores es breve, pero ha establecido planes de gasto como si ese ciclo no existiera. Se trata de una gestión fiscal aventurera que apuesta toda la economía nacional a la continuidad de las buenas épocas.
También se ha perdido el equilibrio de la política macroeconómica. La tasa de crecimiento nominal este año alcanza el 12%, la más alta en 30 años, y el Banco de Corea ha subido las tasas de interés durante dos meses consecutivos por presiones inflacionarias. El gobierno ha invertido el principio básico de que, en tiempos de bonanza económica, la política fiscal debe reducir velocidad. Cuando el banco central pisa el freno, si la política fiscal acelera, las tasas de interés deben subir aún más, y la factura la pagan los hogares y empresas que tienen deuda.
Aún más difícil de entender es la deuda nacional. Aunque los ingresos fiscales aumenten un 49%, la deuda nacional crece 106 billones de wones, alcanzando los 1.520 billones de wones. La razón por la que la deuda crece 106 billones de wones con un déficit de solo 3 billones es única: el Fondo de Respuesta Futura. El gobierno obtiene autorización previa para emitir bonos nacionales y acumula 104 billones de wones en fondos disponibles en este fondo. El gobierno llama a esto ahorro, pero dinero tomado prestado con una mano y sostenido en la otra no es ahorro. Solo los intereses de los 104 billones de wones depositados en la despensa alcanzan los 4 billones de wones anuales. La respuesta del gobierno es generar esos intereses mediante inversión en acciones y bonos, pero cuando un gobierno que establece las reglas del mercado y controla los permisos busca ganancias a través de la deuda, no merece reconocimiento por muy bien que lo haga. Chile y Noruega acumulan sus fondos de estabilización con excedentes reales. Corea del Sur es la primera nación que acumula fondos aumentando la deuda.
Los intereses ya son significativos. Solo los intereses de bonos nacionales del próximo año alcanzarán los 42,8 billones de wones, dos veces y media más que en 2020, y en 2030 superarán los 53 billones de wones. Esto es el 60% del presupuesto de defensa de 73 billones de wones y mayor que el presupuesto de investigación y desarrollo de 39 billones de wones. Conforme la deuda crece y los intereses suben, estos se expandirán a un nivel nunca experimentado y eventualmente consumirán fondos de bienestar social, defensa y educación.
A pesar de esto, el gobierno afirma que la solidez financiera ha mejorado. Señala que la relación deuda nacional a producto interno bruto ha bajado del 51,6% al 48,3%. Esto es porque el denominador utiliza proyecciones diferentes. La relación de este año se calcula con el PIB nominal de 2026 proyectado a principios de año con tasas de crecimiento bajas, mientras que la del próximo año se calcula con el PIB nominal de 2027 que refleja la bonanza de semiconductores. Si se recalcula usando las proyecciones actuales, la relación de este año cae significativamente a 46,9%, mientras que la del próximo año sube a 48,3%. Si se excluyen los 104 billones de wones acumulados en el fondo, la relación es del 45,0%. La solidez financiera construida sobre números deshonestos no es verdadera solidez financiera.
Al examinar el contenido del fondo de futuro, los problemas se hacen más evidentes. De los 162 billones de wones en ingresos del fondo, solo 45 billones se gastan en proyectos. Solo el 42% de estos constituye inversiones en capital para el futuro. El resto es efectivo, vales, fondos generales locales, inversiones en empresas públicas y costos operativos de instituciones. El dividendo infantil universal de 2,9 billones de wones se expandió sin debate social ni medidas de financiamiento definidas y se incluyó en el fondo. Incluso cuando termina la bonanza, los niños siguen naciendo, y este dinero regresará a la cuenta general convirtiéndose en gasto obligatorio. El pase de cultura y arte para jóvenes aumentó 22 veces, de 36,1 billones de wones a 79,25 billones de wones. También se trasladaron 61 proyectos de cuenta general existentes por 18 billones de wones al fondo simplemente cambiando sus nombres. En cambio, prácticamente faltan proyectos verdaderamente necesarios para el futuro, como cuidados para el envejecimiento de la población o reconversión de capacidades en inteligencia artificial para jóvenes.
También se omitieron procedimientos. El Centro Integrado de Conveniencia para la Vida Ciudadana gasta 3 billones de wones en dos años a 20 mil millones de wones por instalación, pero no hay registro de haber realizado evaluación de rentabilidad preliminar alguna. Los 39,6 billones de wones destinados a gobiernos locales y educación también se trasladaron al fondo central del gobierno mediante cambios en la fórmula de distribución. El dinero que antes gastaban los gobiernos locales por su cuenta ahora es dinero que asigna el gobierno central.
No hay reglas. En ninguno de los 18 artículos de la ley del fondo hay límites de acumulación, requisitos de retiro, obligaciones de restitución ni fecha de caducidad. Cuando se retiran fondos del fondo para la cuenta general, el proceso termina con un informe posterior sin revisión parlamentaria. El presidente del comité que delibera sobre el fondo es el ministro de Planificación y Presupuesto. La persona que deposita dinero, la que lo retira y la que supervisa son la misma. Esto no es un fondo, sino un segundo presupuesto establecido fuera de la revisión parlamentaria, una cuenta de cheques sobregirada retirada por adelantado. Puesto que los recursos son deuda que las futuras generaciones pagarán, este fondo no es un Fondo de Respuesta Futura, sino un Fondo de Deuda Futura, un fondo que pone en dificultades a la próxima generación.
Hubo otro camino mejor disponible para el gobierno. Si la tasa de crecimiento del gasto total se hubiera fijado en el 7,8%, el saldo presupuestario administrado habría sido un superávit de 33 billones de wones, el primer superávit en 20 años desde 2007. El 7,8% es una tasa de crecimiento suficientemente expansiva. Con ese superávit, se habría podido pagar deuda durante dos años, y si quedaban ingresos de semiconductores después, entonces se habría construido el fondo en ese momento. El ahorro se hace con dinero que sobra, no con dinero prestado. Un fondo construido pagando deuda primero con el dinero restante es un fondo de futuro construido sobre un superávit, y solo entonces este fondo se convierte para la próxima generación no en una carga, sino en un legado.
Ahora la responsabilidad recae en el Parlamento. El Parlamento debe investigar dos cosas. ¿Por qué en un año sin déficit se emite tanta deuda como en años con déficit? ¿Quién y bajo qué reglas utiliza el fondo creado con esa deuda? Se debe poner fin al ahorro mediante deuda, establecer las reglas del fondo en la ley, componer la administración del fondo no con el ministro de presupuesto y funcionarios afiliados al gobierno, sino con expertos del sector privado, y eliminar proyectos sin relación con el futuro. La razón por la que el Parlamento debe insistir en esto es clara. El gobierno prepara el presupuesto, pero la nación paga la deuda, y el Parlamento, en representación de esa nación, es quien aprueba la deuda. Si en esta revisión no se corrigen estos problemas, el gasto aumentado y la deuda se trasladarán al próximo Parlamento, al próximo gobierno y a la próxima generación.
Antecedentes principales del autor
▲Doctor en Economía de la Universidad Yale ▲Profesor del Departamento de Tributación y Escuela de Postgrado en Tributación de la Universidad Municipal de Seúl ▲Presidente de la Sociedad Coreana de Finanzas Públicas ▲Antiguo investigador del Instituto de Investigación en Tributación y Finanzas Públicas
▲Inspector de análisis tributario de la Oficina de Presupuesto y Política del Parlamento ▲Miembro anterior del Comité de Innovación en Regulación Local y del Comité Especial de Reforma Fiscal
* Este artículo ha sido traducido por IA.