Corte Suprema confirma sentencia que anula decisión de junta directiva educativa
"Podría vulnerar indebidamente los derechos e intereses del estudiante acusado"
"Existe riesgo de restringir excesivamente la libertad académica del estudiante; debe evaluarse con cautela"
![Vista del edificio de la Corte Suprema en el distrito de Seocho, Seúl [Foto=Yonhapnews]](https://image.ajunews.com/content/image/2026/09/20/20260920132452428426.jpg)
La Corte Suprema de Corea del Sur determinó que el acto de un estudiante de primer grado de primaria al empujar a un compañero causándole lesiones no constituye violencia escolar. El tribunal consideró necesario evaluar de manera integral las circunstancias del incidente, el contexto previo y posterior, la relación entre estudiantes y sus edades.
Según informes del sector legal del 20 de septiembre, la Primera Sala de la Corte Suprema (con el Magistrado Cheon Dae-yeop como ponente) confirmó la sentencia de primera instancia, desestimando el recurso presentado por el estudiante A en su demanda de nulidad contra la decisión de la junta directiva de apelaciones administrativas de la secretaría de educación local.
Antes de esto, el estudiante A, quien cursaba primer grado de primaria en marzo de 2023, sufrió una caída desde un podio en la sala multiusos de la escuela durante una clase extracurricular después de ser empujado por su compañero B. El comité de políticas contra la violencia escolar de la secretaría de educación correspondiente determinó que el acto constituía violencia escolar y recomendó una disculpa escrita como medida disciplinaria. El director de educación implementó la disculpa escrita contra el estudiante B.
Ante esta decisión, el estudiante B presentó un recurso de apelación administrativa solicitando la anulación de la medida de disculpa escrita. La junta directiva de apelaciones administrativas de la secretaría de educación anuló la medida mediante resolución. El estudiante A presentó posteriormente una demanda de nulidad de dicha resolución.
La primera instancia reconoció que el acto del estudiante B constituía violencia escolar y ordenó la nulidad de la resolución.
Sin embargo, la segunda instancia revocó la decisión de primera instancia y desestimó la demanda. El tribunal consideró que "el acto en cuestión, cometido por el estudiante B cuando tenía apenas siete años de edad, no alcanza el grado de necesidad de orientación conforme a la antigua Ley de Prevención de Violencia Escolar ni constituye un acto que deba calificarse como violencia escolar. La resolución que determina que este acto no se ajusta a la definición de violencia escolar establecida en el Artículo 2, Párrafo 1 de la antigua Ley de Prevención de Violencia Escolar es legítima".
El Artículo 2, Párrafo 1 de la antigua Ley de Prevención de Violencia Escolar define la violencia escolar como "actos que ocurren dentro o fuera de la escuela dirigidos contra estudiantes que causan daño físico, mental o patrimonial, incluyendo lesiones, agresión, encarcelamiento, amenazas, secuestro, difamación, insultos, extorsión, coerción, trabajos forzados, violencia sexual, acoso, acoso cibernético e información obscena o violenta transmitida a través de redes de comunicaciones".
La Corte Suprema también determinó que "la sentencia de segunda instancia no incurre en los errores alegados en el recurso, tales como la interpretación incorrecta de la ley respecto al significado, requisitos y principios aplicables a la violencia escolar según la antigua Ley de Prevención de Violencia Escolar, que pudieran afectar la sentencia".
El tribunal enfatizó que "para determinar si un acto constituye violencia escolar, debe considerarse no solo si cumple literalmente la definición legal, sino también la gravedad del acto, las circunstancias que lo rodearon, las edades y la relación entre el estudiante perjudicado y el acusado, así como la necesidad de proteger al estudiante afectado y de orientar y educar al estudiante acusado de manera integral".
El tribunal añadió que "si se considera como violencia escolar todo acto que aparentemente se ajusta a la definición de 'acto que causa daño físico, mental o patrimonial' conforme al Artículo 2, Párrafo 1 de la antigua Ley de Prevención de Violencia Escolar, entonces todos los conflictos y disputas que surjan en la vida escolar serían clasificados como violencia escolar. Como resultado, los estudiantes acusados recibirían etiquetas negativas incluso en casos donde casi no existe necesidad de proteger al estudiante afectado ni de orientar y educar al acusado, lo que podría vulnerar indebidamente los derechos e intereses del estudiante acusado".
El tribunal continuó señalando que "el Artículo 17, Párrafo 1 de la antigua Ley de Prevención de Violencia Escolar establece medidas que pueden aplicarse a los estudiantes acusados para la protección de la víctima y la orientación y educación del acusado, incluyendo disculpa escrita, prohibición de contacto, trabajo de servicio en la escuela, servicio comunitario, educación especial por parte de expertos internos o externos, psicoterapia, suspensión de asistencia, cambio de clase, cambio de escuela y expulsión. Cuando un acto se clasifica como violencia escolar, la libertad académica del estudiante puede ser restringida de manera amplia mediante estas medidas, por lo que es necesario evaluar estas situaciones con cautela y prudencia".
* Este artículo ha sido traducido por IA.