Control de velocidad en IA: ¿seguridad o colusión empresarial?

(De izquierda a derecha) Dario Amodei, CEO de Anthropic; Sam Altman, CEO de OpenAI; Elon Musk, CEO de SpaceX; Demis Hassabis, CEO de Google DeepMind [Foto AFP·AP=Yonhapnews]

Una declaración formulada el 12 de agosto pasado por Dario Amodei, director ejecutivo de Anthropic, se convirtió en menos de diez días en una demanda por prácticas antimonopolio. Cuando Sam Altman, Elon Musk y Demis Hassabis se sumaron sucesivamente a su propuesta de "regular la velocidad del desarrollo de inteligencia artificial", un grupo de consumidores estadounidenses presentó una demanda acusando a estas empresas de colusión.

El contenido fundamental de la demanda es directo: cada empresa tiene derecho y hasta obligación de establecer independientemente sus propios estándares de seguridad y ritmo de desarrollo. Sin embargo, en el momento en que competidores comparten esas decisiones entre sí, se configura una colusión prohibida por la Sección 1 de la Ley Sherman.

Lo que hace interesante esta demanda es que difiere en esencia de los casos de colusión convencionales. Las prácticas colusivas en precios o volumen de producción tienen una estructura que claramente perjudica el bienestar de los consumidores. Sin embargo, en este caso existe una justificación de "seguridad". Aunque el argumento de que reducir la velocidad del desarrollo de IA beneficia a la humanidad tiene puntos válidos, resulta crucial observar que ese control se habría originado mediante un acuerdo entre empresas con poder dominante en el mercado.

La ley antimonopolio cuestiona la existencia misma del acuerdo, no la bondad de sus resultados. El argumento central de los demandantes es que, independientemente de cuán plausible sea la justificación, si competidores se reúnen para coordinar el ritmo de toda la industria, ello constituye un acto que distorsiona el mercado.

En los tribunales, la "evidencia" probablemente se convierta en un obstáculo antes que la justificación. La Sección 1 de la Ley Sherman regula específicamente los "acuerdos" entre competidores, no el "actuar consciente" mediante el cual empresas llegan independientemente a conclusiones similares y actúan de manera parecida.

Durante años, los tribunales estadounidenses no han reconocido colusión basándose únicamente en el hecho de que competidores se movieron en línea tras declaraciones públicas. Exigen evidencia sustancial que respalde un intercambio efectivo de información o dependencia mutua. Por lo tanto, el punto más controvertido en esta demanda será determinar si la sucesión de acuerdos de otros directivos ejecutivos con el texto de Amodei constituye resultado de coordinación previa, o si se trata de juicios independientes que coincidieron casualmente.

Más allá de los méritos legales, es necesario examinar la situación actual. El hecho de que los máximos directivos de un puñado de empresas que dominan el mercado puedan definir el ritmo de toda una industria mediante tan solo unas líneas de declaraciones públicas y el asentimiento subsecuente simboliza de manera extrema una "era post-corporativa" en la que las empresas crean por sí solas el orden mundial. Lo más inquietante es que el público, sin mayor resistencia, parece estar dispuesto a aceptar esta realidad.

La situación comenzó a encontrar oposición cuando Jen-Hsun Huang, CEO de Nvidia, y Mark Zuckerberg, CEO de Meta, marcaron distancia, y el Presidente Trump se pronunció en contra afirmando que "solo beneficiará a China", convirtiéndose en el frente opuesto. Sin ese escrutinio externo, el acuerdo de unos pocos actores dominantes habría podido convertirse, sin verificación alguna, en las reglas de la industria. Debe observarse cuidadosamente que los consumidores, las autoridades regulatorias, e incluso otras empresas competidoras, no tuvieron oportunidad de expresar su postura respecto a esa decisión.

La regulación, incluida la ley antimonopolio, fue originalmente creada para supervisar y controlar externamente el poder de unos pocos que dominan el mercado. Así como ocurrió con la regulación de los trusts a finales del siglo XIX, la regulación nace cuando se desmorona la expectativa de que la industria se autorregule adecuadamente.

Pero no debe aceptarse ingenuamente como un ejemplo de autorregulación responsable el hecho de que las propias empresas que deberían ser objeto de supervisión declaren por iniciativa propia: "nosotros mismos regularemos nuestro ritmo". En el momento en que quienes deberían ser supervisados se autoerigen en supervisores, sus criterios se diseñarán necesariamente conforme a sus propios intereses, no al mercado ni al interés público.

Independientemente de que esta demanda pruebe o no la colusión, no debe permitirse sentar un precedente en el que acuerdos voluntarios entre empresas que controlan la industria se conviertan en el punto de partida de la regulación. La regulación no debe ser algo que estas empresas crean por sí mismas, sino algo que se establezca desde afuera hacia ellas. Lo que ahora se necesita no es confiar en la buena voluntad de los directivos, sino en una supervisión externa que sea capaz de verificar incluso esa buena voluntad.

* Este artículo ha sido traducido por IA.