Lim Eun-jeong, fiscal general de la Oficina Regional de Investigación de Crímenes Graves de Gwangju, se ha convertido en el objetivo de la "primera supervisión" apenas nueve días después del inicio de la Oficina. El Ministro de Administración Interior y Seguridad, Yoon Ho-jung, ha ordenado una supervisión contra la fiscal Lim, quien ha criticado públicamente al candidato a fiscal general de la Oficina, Kim Ji-yong, afirmando que "parece estar confundiendo a la Oficina, que debería ser una agencia investigadora, con una agencia que hace política". El cargo es violación de deberes de decoro y imparcialidad política.
La acción llega tarde. La supervisión debería haberse iniciado mucho tiempo atrás. Los ataques públicos de la fiscal Lim no son cosa de ayer ni de hoy.
Por ejemplo, la fiscal Lim criticó el plan de reforma de la Fiscalía del entonces Ministro de Justicia Jeong Sung-ho el año pasado, calificándolo de "engaño manifiesto", y llamó "desastre" a los nombramientos en la Fiscalía. Acusó al entonces secretario de personal civil de la Presidencia, Bong Uk, y al viceministro de Justicia, Lee Jin-soo, de ser los "cinco enemigos de la reforma fiscal". ¿Existe algún precedente de un alto funcionario de justicia penal que trabajaba para una institución gubernamental vertiendo públicamente este tipo de crítica repetida y provocadora en lenguaje político? No existe, y tampoco la habrá en el futuro.
Sin embargo, no hubo medidas disciplinarias. El único paso fue una advertencia por escrito del Ministro Jeong, quien señaló que esto podría suscitar dudas sobre neutralidad política e imparcialidad en las funciones.
El problema más grave es distinto. Cuando la fiscal Lim comparó a la dirección de la institución con los "Cinco Traidores de Eulsa" del pasado, no hubo supervisión. Pero tan pronto como atacó al candidato a fiscal general designado por el presidente, la supervisión comenzó repentinamente. El partido gobernante también le dio la espalda a la fiscal Lim, diciendo que "es absurdo que un funcionario cuestione el nombramiento de su superior".
Si el comportamiento y las declaraciones de la fiscal Lim han comprometido la imparcialidad política, se debería haber cuestionado hace mucho tiempo. Si hasta ahora fue considerado "convicción" y permitido, entonces debe explicar por qué en el momento en que criticó al candidato a fiscal general se convirtió en un "funcionario que hace política".
Sin esa explicación, es difícil evitar la sospecha de que fue utilizada como "portavoz de la reforma fiscal" cuando era políticamente conveniente, y luego se le quitó el micrófono cuando se volvió incómoda políticamente.
El problema es que esta incertidumbre no termina con la fiscal Lim solamente.
Kim Seong-dong, director de la División de Supervisión de la Oficina de Apelación, planteó objeciones legales en la red interna de la organización, argumentando que la investigación de la Comisión de Respeto a los Derechos Humanos de la Fiscalía podría infringir la independencia de los fiscales. Entonces, el fiscal general en funciones, Lee Jin-soo, calificó el comportamiento de Kim de "muy inapropiado" y dijo que "es necesario realizar una revisión adicional para determinar si es un asunto de supervisión".
Mientras que las declaraciones públicas externas de la fiscal Lim fueron tratadas únicamente con advertencia durante mucho tiempo, el cuestionamiento interno de Kim fue inmediatamente considerado como un posible asunto de supervisión.
Un estándar mucho más riguroso se aplicó al fiscal Park Sang-yong.
La Fiscalía General incluyó 21 publicaciones que el fiscal Park hizo en Facebook durante las horas de trabajo del 16 de marzo al 2 de abril como causales adicionales de disciplina, aparte de cuestiones en el proceso de investigación de envíos de fondos a Corea del Norte de Ssangbangwool. Se trataba de publicaciones que refutaban acusaciones de coerción de declaraciones o criticaban movimientos para desestimar la acusación en el caso del Presidente Lee Jae-myung.
Observando estos tres casos, no se puede eludir la siguiente pregunta:
"¿Por qué la supervisión es tan lenta para algunos, tan rápida para otros, y por qué hasta cada palabra escrita se convierte en un problema para otros?"
Es decir, ¿cuál es el criterio para la supervisión y, más aún, para la disciplina?
La supervisión no es una balanza para medir la utilidad política. No debe juzgar a quién se criticó, sino qué regulación fue violada y cómo. La velocidad e intensidad de la supervisión no deben variar según si la declaración es favorable o desfavorable para el gobierno.
Además, no se debe olvidar que la razón más poderosa para abolir la Fiscalía y crear la Oficina de Apelación y la Oficina de Investigación de Crímenes Graves fue "eliminar la fiscalía politizada". El Presidente Lee Jae-myung también dijo sobre el lanzamiento de ambas instituciones que "termina la era de una fiscalía que actuaba para eliminar y perseguir opositores políticos".
Si es así, la nueva institución debe estar aún más alejada de la política que la anterior Fiscalía. El termómetro para ello es precisamente la supervisión y la disciplina. En el momento en que continúe la supervisión donde solo "nuestro bando" tiene razón, "una Oficina de Investigación de Crímenes Graves politizada" y una "Oficina de Apelación politizada" simplemente ocuparán el lugar que dejó la fiscalía politizada.
* Este artículo ha sido traducido por IA.