Corte Suprema desestima recursos: sin culpa por incumplimiento de mantenimiento de salidas de emergencia; se mantiene sentencia con acuerdo con familias
Primera determinación judicial de criterios de responsabilidad por desastres graves entre directores operacionales y responsables de seguridad laboral
![Flores depositadas en la entrada del sitio durante la ceremonia conmemorativa del segundo aniversario de la tragedia de Aricel, celebrada en la fábrica de Aricel en Hwaseong, provincia de Gyeonggi, el 24 de junio pasado. [Foto: Unidad de Cobertura Conjunta, Yonhapnews]](https://image.ajunews.com/content/image/2026/10/20/20261020111852996305.png)
La Corte Suprema confirmó hoy una sentencia de cuatro años de cárcel contra Park Soon-gwan, presidente ejecutivo de Aricel, acusado en la "tragedia por incendio de Aricel" que causó la muerte de 23 trabajadores. Aunque el tribunal de primera instancia había impuesto una pena de 15 años de prisión, la Corte de Apelaciones redujo la condena reflejando algunas absoluciones de cargos y un acuerdo de indemnización con las familias de las víctimas, decisión que fue respaldada por la Corte Suprema.
La Primera División de la Corte Suprema (bajo la presidencia del Magistrado Cheon Dae-yeop) rechazó hoy los recursos presentados tanto por Park como por la fiscalía, acusados de violar la Ley de Responsabilidad por Desastres Graves. Park Joong-eon, director general y hijo del acusado principal, fue condenado a siete años de prisión y una multa de 1 millón de won, mientras que la corporación Aricel fue condenada a una multa de 800 millones de won, todas las penas quedaron confirmadas.
La tragedia ocurrió el 24 de junio de 2024 en la planta de Aricel ubicada en Hwaseong, provincia de Gyeonggi, cuando baterías primarias de litio explotaron. El accidente dejó 23 trabajadores muertos y 9 heridos.
Park fue acusado de violar sus obligaciones de garantizar la seguridad y la salud ocupacional al no establecer procedimientos para identificar y corregir factores de riesgo, ni manuales de respuesta ante desastres.
Mientras que el tribunal de primera instancia condenó a Park y al director Park a 15 años de prisión cada uno, el tribunal de apelaciones estrechó el alcance de la culpabilidad al no reconocer violaciones en el mantenimiento de salidas de emergencia y pasillos de emergencia.
El tribunal de apelaciones determinó que, puesto que existía una salida de emergencia en el primer piso, no había obligación de instalar una adicional en el segundo piso, y que era posible establecer rutas de desplazamiento sin obstáculos hacia la salida de emergencia sin incurrir en violación de la obligación de mantenimiento. También señaló que no existe una base legal clara para definir el concepto y los estándares de instalación de pasillos de emergencia.
Sin embargo, el tribunal reconoció la responsabilidad de Park por no contar con procedimientos para identificar y mejorar factores de riesgo, presupuestos para prevención de desastres y manuales de respuesta, lo que llevó al incumplimiento de deberes de diligencia por parte del personal de campo y resultó en muertes.
El tribunal de apelaciones también consideró como factor atenuante favorable el hecho de que Park indemnizara y llegara a un acuerdo con todas las familias de los 23 fallecidos. Consideró que debía ser prudente al reflejar negativamente las gestiones de algunas familias que, tras el acuerdo, solicitaron el castigo del acusado.
La Corte Suprema respaldó los veredictos de culpabilidad e inocencia del tribunal de apelaciones y, además, aclaró el alcance de la responsabilidad de los directivos empresariales. La sentencia estableció que incluso cuando existe un responsable de seguridad y salud ocupacional, en aquellas áreas donde el presidente ejecutivo toma decisiones finales—como la estructura organizacional y la asignación presupuestaria—permanece la obligación y responsabilidad de garantizar la seguridad y salud ocupacional.
La Corte Suprema declaró que si los incumplimientos de obligaciones de ambas partes fueron causantes del desastre grave, entonces "tanto el director operacional como el responsable de seguridad y salud ocupacional pueden ser considerados responsables empresariales conforme a la Ley de Responsabilidad por Desastres Graves". Esta fue la primera vez que se establecieron criterios claros de atribución de responsabilidad entre estas dos posiciones. En el caso de Aricel, el tribunal determinó que Park Joong-eon no corresponde a la definición legal de responsable de seguridad y salud ocupacional, por lo que Park Soon-gwan asume en solitario las obligaciones y responsabilidades como responsable empresarial.
* Este artículo ha sido traducido por IA.