Comisión de Comercio Justo absuelve a empresa sin cargos tras aceptar argumentos de Cho Min; reinicia investigación cuando emergen datos contradictorios
Solicitud inicial de adquisición de documentos originales ignorada durante aproximadamente un año; proceso de adquisición permanece opaco
Cho Min afirma 'reinvestigación completada'; Comisión de Comercio Justo contesta que 'aún no se ha notificado'; versiones contradictorias
![El presidente de la Comisión de Comercio Justo, Joo Byung-gi, responde preguntas sobre asuntos actuales durante una rueda de prensa con corresponsales el 21 de septiembre en el Complejo Gubernamental de Sejong, Corea del Sur. [Foto=Yonhapnews]](https://image.ajunews.com/content/image/2026/10/20/20261020114431245334.jpg)
20 de octubre — Según información recopilada por Aoju Ekonomi, la Comisión de Comercio Justo está revisando nuevamente las acusaciones de violación de la Ley de Comercio Electrónico contra la empresa de Cho Min. Anteriormente, la Comisión sancionó a la empresa con una multa de 500.000 wones por violación de la Ley de Comercio Electrónico en la página de venta de Shilla Duty Free. Sin embargo, en plataformas como Coupang, Hwahae y G-Market determinó que no había violación, basándose únicamente en documentos presentados por el lado de Cho Min.
Posteriormente, cuando el denunciante presentó documentos de un mes anterior al material proporcionado por Cho Min, impugnando la decisión, la Comisión inició la reinvestigación. La comparación de ambos documentos revela que contenido que faltaba en la página de venta de octubre del año anterior aparece en los documentos de noviembre presentados por el lado de Cho Min. Esto sugiere que la defensa de Cho Min pudo haber utilizado materiales posteriormente completados como base para argumentar que no había violación en el momento de la denuncia original.
![Documentos presentados por la empresa de cosméticos de Cho Min a la Comisión de Comercio Justo en noviembre de 2025 (izquierda) y documentos obtenidos por el denunciante en octubre del mismo año y presentados a la Comisión (derecha). Aunque son páginas de descripción del mismo producto, la indicación de 'empresa responsable de venta de cosméticos' que faltaba en los documentos de octubre aparece en los documentos de noviembre presentados por la empresa. [Foto=Aoju Ekonomi]](https://image.ajunews.com/content/image/2026/10/20/20261020113815883410.png)
El decreto de implementación de la Ley de Comercio Electrónico establece un período de conservación de seis meses para registros de publicidad y presentación. Aunque este período no se aplica necesariamente como límite máximo de conservación en cada plataforma, resulta incierto cuántos registros permanecen disponibles actualmente. Si algunos documentos se han perdido, podría ser difícil realizar durante la reinvestigación la verificación que se omitió en la investigación inicial.
Aunque la Comisión reconoció errores de procedimiento, no proporcionó explicación sobre cómo verificaría la autenticidad y el momento de modificación de los materiales presentados por la empresa si no logra obtener los documentos originales y registros de modificación por plataforma. Actualmente, el denunciante ha presentado directamente documentos que considera contradicen los argumentos de defensa de la empresa. Un organismo investigador debería haber obtenido y confrontado esos documentos, pero fue el denunciante quien los localizó e impugnó la decisión original.
La necesidad de obtener estos documentos originales fue planteada desde la denuncia inicial. Según documentos obtenidos por Aoju Ekonomi, la denuncia incluía resultados de investigación policial que indicaban que la violación de la Ley de Comercio Electrónico por parte de la empresa de Cho Min había sido confirmada. La denuncia también contenía solicitudes específicas de adquisición de documentos originales con registros de modificación por plataforma, considerando la posibilidad de que el contenido de presentación fuera modificado posteriormente, junto con enlaces de las páginas de venta relevantes.
No obstante, la Comisión aceptó únicamente los argumentos de defensa de la empresa sin verificar el historial de carga y modificación.
Un funcionario de la Comisión explicó a Aoju Ekonomi: "Puesto que Cho Min argumentó que no había violación, no procedimos con investigación adicional, y reconocemos que hubo error en este procedimiento". Sin embargo, añadió una aclaración en el sentido de que los documentos de la empresa parecían creíbles en ese momento y que la documentación de denuncia era insuficiente.
Sin embargo, la aclaración sobre documentación insuficiente ha generado otro problema en relación con el argumento del denunciante de que ni siquiera se le pidió que complementara los datos. El denunciante sostiene que después de la denuncia inicial no recibió ni una sola solicitud de la Comisión para complementar documentos, y que aunque presentó voluntariamente documentos adicionales, estos no se reflejaron adecuadamente en la investigación.
El denunciante también señaló que el reglamento de procedimiento de casos establecido en ese momento incluía un procedimiento mediante el cual la Comisión podría solicitar complementación si la documentación de denuncia fuera insuficiente. El denunciante manifestó: "No nos dieron oportunidad de complementar, y ahora es difícil aceptar que la Comisión atribuya su responsabilidad de investigación deficiente al denunciante, argumentando que la documentación inicial fue insuficiente".
Aoju Ekonomi interrogó a la Comisión sobre por qué no solicitó complementación si la documentación era insuficiente, y por qué no procedió con investigación según lo solicitado en la denuncia inicial respecto a la adquisición de documentos originales. Sin embargo, la Comisión no pudo proporcionar respuestas específicas a estas preguntas.
La necesidad de verificación de documentos originales también se evidencia en las diferencias de permisos de modificación entre plataformas. Mientras que Shilla Duty Free, donde se impuso la sanción, tenía una estructura que no permitía a Cho Min cambiar arbitrariamente el contenido de presentación, las otras plataformas donde se determinó ausencia de violación permitían que la empresa modificara directamente los contenidos.
Dado que la empresa podía modificar directamente el contenido en esas plataformas, era crucial verificar si la pantalla presentada era idéntica a la del momento de la denuncia. Sin embargo, la Comisión basó su determinación de ausencia de violación únicamente en los documentos de la empresa sin revisar el historial de cambios.
En la reinvestigación será necesario verificar no solo si hubo modificación real y en qué momento, sino también qué explicación proporcionó la empresa al presentar los documentos. Presentar una página modificada posteriormente y presentarla como si fuera el estado anterior a la modificación constituyen problemas distintos. La trayectoria de presentación de documentos y el contenido de los argumentos en ese momento deben esclarecerse conjuntamente para determinar si hubo presentación de documentos falsos.
El lado de Cho Min respondió a la consulta de Aoju Ekonomi sobre si hubo modificación o complementación de documentos presentados y la trayectoria de presentación: "Durante el proceso de investigación de la Comisión de Comercio Justo, actuamos de buena fe en base a los hechos de los que disponemos y presentamos documentos relevantes, y también actuamos de buena fe durante el proceso de reinvestigación". Sin embargo, respondió "es difícil compartir todos los detalles" a preguntas específicas sobre si hubo modificación o complementación.
El equipo de defensa de Cho Min también explicó en una comunicación con Aoju Ekonomi que los abogados confirmaron documentos relevantes de la empresa de Cho Min alrededor de noviembre del año anterior, pero no pudieron verificar si se realizaron modificaciones o complementaciones relacionadas con las acusaciones de violación. Tampoco respondieron específicamente sobre si proporcionaron asesoramiento en el proceso de presentación de documentos a la Comisión.
Las declaraciones de Cho Min sobre el estado de la reinvestigación también mostraron discrepancia con la explicación de la Comisión. El 15 de octubre, Cho Min anunció a través de redes sociales que "completó de buena fe la reinvestigación", pero la Comisión respondió a Aoju Ekonomi que "el caso fue recibido alrededor del 15 de octubre y aún no hemos notificado a Cho Min sobre la reinvestigación".
Si se confirma que los documentos presentados contienen falsedad, el asunto podría derivar en responsabilidad penal.
Song Seung-hwan, representante abogado de la firma legal Solugen y exfiscal, explicó: "Cuando documentos falsificados o alterados u otros documentos falsos se presentan de manera que engañen a funcionarios públicos e interfieran con el desempeño de sus funciones, puede configurarse el delito de obstrucción de funciones públicas mediante engaño".
Entretanto, la Comisión no ha aclarado qué medidas adoptaría si se confirma la presentación deliberada de documentos falsos, ni si revisará la responsabilidad de los investigadores originales. Aunque reconoció errores de procedimiento, las explicaciones sobre las circunstancias y la respuesta posterior siguen siendo insuficientes. Dado que la Comisión recibió solicitudes de adquisición de documentos originales pero no las verificó, no ofreció al denunciante oportunidad de complementación argumentando que faltaba documentación, y luego simplemente inició reinvestigación tardía, resulta difícil evitar responsabilidad por investigación deficiente mediante el solo inicio tardío de reinvestigación.
* Este artículo ha sido traducido por IA.