En las audiencias de control parlamentario, los diputados preparan las preguntas, pero no pueden controlar hasta dónde llegarán sus respuestas. Una pregunta formulada para acorralar a un adversario puede convertirse, paradójicamente, en una oportunidad para demostrar su capacidad. Esto ocurrió en varias ocasiones durante las audiencias de control sobre la ciudad de Seúl celebradas el 15 y 19 de octubre en la Comisión de Administración y Seguridad y en la Comisión de Territorio, Infraestructura y Transportes del Congreso Nacional.
La ofensiva de los diputados de la coalición gobernante, incluido el Partido Demócrata, fue intensa. Se cuestionó la oferta de vivienda, los precios inmobiliarios, la viabilidad empresarial del Servicio de Autobús del Río Han y posibles irregularidades. Son cuestiones que requieren supervisión. No puede haber temas tabú en políticas que afecten los impuestos y la vida de los ciudadanos. La cuestión es si la profundidad de la argumentación fue suficiente en comparación con la intensidad de las preguntas.
El diputado Jang Jong-tae, del Partido Demócrata, comparó los registros de finalización de viviendas antes y después de la toma de posesión del alcalde Oh Se-hoon, cuestionando la brecha entre Gangnam y otras regiones. El argumento fue que aumentó el número de viviendas en Gangnam mientras disminuyó en otras áreas. Los números fueron impactantes. Sin embargo, si no se explica en qué momento de la política se originaron esos números, la responsabilidad puede recaer en otro lugar.
El alcalde Oh aprovechó esta brecha. Explicó que la renovación urbana y la reconstrucción requieren un largo período desde la designación de zonas hasta la finalización, y que las decisiones tomadas durante la administración anterior se reflejan en los resultados de oferta del alcalde siguiente. Su contrarréplica fue que la revocación de zonas de mejora durante la administración del alcalde anterior afectó la oferta en áreas no Gangnam. El alcalde Oh señaló que se encuentra en la etapa de preparar nuevamente el terreno y sembrar semillas para aumentar la oferta.
Esta explicación por sí sola no revela todas las causas de la escasez de oferta en Seúl. También deben examinarse los resultados de licencias y autorizaciones en el mandato actual, así como los retrasos en los proyectos. Sin embargo, quedó claro que evaluar proyectos de mejora urbana con el cálculo simple de "las viviendas completadas ahora son el resultado del alcalde actual" es insuficiente. Al no explicar adecuadamente el marco temporal de las políticas, quien cuestionaba permitió que quien respondía explicara ese marco temporal.
Algo similar ocurrió en el debate sobre el Servicio de Autobús del Río Han. Ante críticas de que el uso en horas punta no cumplía las expectativas, el alcalde Oh respondió que no puede equipararse el desplazamiento al trabajo con el uso del transporte público en general. Explicó que utilizar el metro para acceder a parques también constituye uso del transporte público. Su argumento fue que el proyecto tiene funciones combinadas de transporte y turismo/recreación.
Por supuesto, esta explicación no responde completamente si se alcanzaron los beneficios de transporte inicial prometidos. Cuánta demanda de desplazamiento al trabajo se satisfizo y si los efectos justifican el costo invertido son cuestiones que requieren evaluaciones separadas. Sin embargo, los críticos también deben examinar múltiples funciones del proyecto y presentar evidencia de fracaso. Cuando se estrecha el concepto y se apresuran las conclusiones, se abre la puerta a contrarréplicas.
El debate sobre costos de construcción naval y comisiones de intermediación requería distinciones más rigurosas. El hecho de que se pagaron comisiones, la cuestión de si ese pago fue apropiado y la sospecha de que el dinero fue a funcionarios públicos son problemas que deben probarse por separado. El alcalde Oh profundizó en esas diferencias. Cuanto más se presente la sospecha como si fuera un hecho confirmado, más se posterga la investigación sobre los flujos de dinero que realmente deben esclarecerse.
Esto no significa que las explicaciones de la ciudad de Seúl deban considerarse como conclusión final. Debe verificarse si las auditorías y las derivaciones a investigación se realizaron en el momento apropiado y si no hay deficiencias en la gestión de contratos y costos. Las preguntas sobre cambios en las condiciones de devolución de préstamos de SH y conversión de deuda subordinada fueron cuestionamientos significativos sobre riesgos financieros de instituciones públicas.
Hubo momentos positivos en la audiencia. Cuando el diputado Yun Jong-o del Partido Progresista planteó problemas sobre pagos de salarios en obras y cálculos de costos de construcción, el alcalde Oh, aunque aclaró algunos hechos, respondió: "Objeción suficientemente válida". Cuando las preguntas son específicas, las respuestas avanzan de manera específica. Lo que debe dejar la audiencia de control parlamentario es este compromiso de mejora.
Al cubrir la ciudad de Seúl, uno nota cuánto explica el alcalde sus políticas en sus propias palabras. Leer oraciones preparadas es diferente de entender la estructura de una política y responder a objeciones. En esta audiencia, el alcalde Oh demostró fortaleza al explicar los desfases temporales de la oferta, las estructuras de rentabilidad empresarial y las diferencias entre sospechas y hechos confirmados.
Esa capacidad no garantiza el éxito de todas las políticas ni la precisión de todos los juicios. La honestidad también debe evaluarse por la consistencia entre registros y acciones, no por respuestas elocuentes. Por eso el Congreso necesita preguntas más precisas y la ciudad de Seúl requiere divulgación más transparente de información.
La paradoja de esta audiencia radica aquí: las preguntas formuladas para atacar a Oh Se-hoon a veces le proporcionaron tiempo para explicar sus políticas. Elevar la voz no hace más agudas las preguntas. Una pregunta adquiere verdadero poder cuando se escucha completamente la respuesta del adversario y se vuelve a preguntar sobre los puntos que permanecen sin resolver incluso después de esa respuesta. Lo que los ciudadanos esperarán en la próxima audiencia de control parlamentario no es un tono más agresivo, sino una pregunta de seguimiento cuidadosa.
* Este artículo ha sido traducido por IA.