La Séptima División de lo Penal de la Corte Superior de Seúl revocó el 23 de octubre la sentencia de primera instancia que había condenado al alcalde Oh a pagar una multa de 10 millones de wones y una confiscación de 21 millones de wones. El punto central fue la credibilidad de la declaración de Myung Tae-gyun. La apelación cuestionó la consistencia de la declaración y su concordancia con las circunstancias objetivas, y concluyó que las pruebas restantes eran insuficientes para establecer los hechos denunciados.
El punto de partida de un juicio penal es claro. La responsabilidad de probar la culpabilidad corresponde a las autoridades de investigación y acusación. El deber de probar no se transfiere al acusado únicamente porque sus explicaciones carezcan de claridad. El artículo 307, apartado 2 del Código de Procedimiento Penal establece que para reconocer un hecho delictivo debe alcanzarse un grado de prueba que descarte toda duda razonable. Esta norma no puede rebajarse por consideraciones políticas o porque las sospechas se hayan suscitado durante largo tiempo.
Este principio no debe variar según la orientación política. Si en los juicios de políticos que apoyan se enfatiza la presunción de inocencia, mientras que frente a oponentes se exige condena por mera sospecha, la ley se convierte en instrumento de faccionalismos. El principio de que el Estado debe presentar pruebas suficientes para sancionar a un ciudadano debe aplicarse por igual a los poderosos y a la ciudadanía común.
Tampoco debe ampliarse más allá de lo necesario el alcance de una sentencia absolutoria. No es lo mismo determinar que un delito no ha sido probado que evaluar que todos los actos relacionados con el caso fueron apropiados. La apelación tampoco negó el encuentro entre el alcalde Oh y Myung, el intercambio de resultados de encuestas, o el pago de dinero realizado por Kim Han-jeong. La cuestión en disputa era si estos hechos pruebas la solicitud del alcalde Oh para realizar la encuesta y su participación en el financiamiento indebido.
La explicación política es necesaria en este punto. Los electores pueden preguntar qué relaciones mantuvo con actores externos durante el proceso electoral y cómo gestionó la información y ayuda recibida. Sin embargo, esas preguntas también deben fundarse en hechos confirmados. No debe asumirse como hecho establecido un delito que no ha sido probado, bajo el pretexto de responsabilidad política.
El fiscal especial también debe responder con pruebas más allá de su desacuerdo con el veredicto. El fiscal especial anunció su intención de recurrir al tribunal superior, afirmando que presentó documentos complementarios, como registros de conversaciones entre miembros de la campaña, que respaldan los hechos denunciados. Su argumento es que resulta difícil entender cómo el tribunal evaluó esas pruebas. Esta es una contrarréplica de la acusación, cuya validez debe examinarse confrontando el texto de la sentencia con las pruebas.
La responsabilidad de explicación recae también en la corte. Si las conclusiones de primera y segunda instancia difieren, la sentencia debe permitir verificar por qué la evaluación de pruebas fue distinta. Respetar la sentencia no significa prohibir la crítica. Cuestionar si se omitieron pruebas o si hay saltos en el razonamiento constituye una verificación legítima. Sin embargo, no debe sustituirse el análisis de la sentencia por especulaciones sobre el origen o inclinación política de los jueces.
El alcalde Oh ha recibido una sentencia absolutoria en la apelación. El fiscal especial ha anunciado su recurso de casación. En esta etapa, lo necesario no es proclamar la victoria de un bando u otro. La acusación debe presentar pruebas que demuestren el delito, la corte debe explicar por qué acepta o rechaza esas pruebas, y el político debe responder a las preguntas de los electores sobre hechos confirmados.
Respetar la absolución y verificar el poder son responsabilidades que pueden coexistir. Distinguir entre ambas obligaciones sin descuidar ninguna debe ser el criterio que aplicar frente a este veredicto.
* Este artículo ha sido traducido por IA.