Ocho militares absueltos... no se probó su conocimiento de participación
Brecha entre órdenes y acciones; dudas sobre acusaciones adicionales
Asistencia a la reunión y despliegue de tropas: la brecha probatoria entre ambos
![Imagen virtual que expresa la brecha probatoria en vincular el conocimiento individual y las acciones de militares al esclarecer la reunión en Lotteria durante la ley marcial del 3 de diciembre y el despliegue de tropas en el Congreso [Foto=ChatGPT]](https://image.ajunews.com/content/image/2026/11/01/20261101190819466683.png)
Según fuentes judiciales del 1 de noviembre, la Sección de lo Penal 38-2 del Tribunal Central de Seúl (presidida por la magistrada Jeong Su-young) absolvió el 30 de octubre a ocho exmilitares, entre ellos Koo Sam-hoe, excomandante de la 2ª Brigada Blindada del Ejército de Tierra, y Pang Jeong-hwan, exdirector de Planificación de Innovación de Defensa, acusados de participación en tareas importantes de insurrección. La fiscalía especial de insurrección que los acusó solicitó penas de siete años de prisión para dos de ellos y de cinco a siete años para los demás acusados.
Se reconoció que Koo, el excomandante de brigada, y Pang, el exdirector de planificación, asistieron a la denominada "reunión en Lotteria" donde se encontraron con Roh Sang-won, excomandante de Inteligencia Militar. Se confirmó también que ambos estaban previstos para asumir los cargos de comandante y subcomandante de la Unidad de Investigación de Segunda Ronda. Sin embargo, qué plan recibieron, cuánto lo comprendieron y qué hicieron en la preparación y ejecución real constituían cuestiones distintas.
El tribunal determinó que ambos no recibieron documentación relacionada con las misiones y no participaron ni impartieron órdenes en el reclutamiento y preparación de tropas. Las tropas reclutadas ni siquiera sabían de la existencia de estas dos personas. Solo a partir de la información sobre sus cargos y la reunión que presentó la fiscalía, el tribunal no pudo llegar a la conclusión de que ambos compartieron el plan de insurrección y participaron en su ejecución.
La responsabilidad de los comandantes que desplegaron y transportaron tropas al Congreso también fue diferenciada. Se consideró que Kim Chang-hak, exjefe de la Unidad de Policía Militar del Comando de Defensa de la Capital, no recibió ni compartió orden alguna de sacar a los diputados. Kim Se-un, excomandante de la Unidad de Operaciones Especiales Aéreas, fue considerado que difícilmente podía haber conocido la relación entre el ejercicio de despliegue rápido que estaba preparando y la ley marcial de emergencia.
En cambio, se impuso una sentencia de doce años de prisión en primera instancia el pasado agosto a Kim Hyun-tae, excomandante de la Unidad de Tareas Especiales 707, que dirigió la entrada y bloqueo del Congreso. La orden de bloquear la sala de sesiones y las puertas de entrada, impedir que los diputados entraran, y las acciones de romper ventanas para penetrar respaldan el propósito de paralizar el funcionamiento del Congreso.
Aunque las tropas que se dirigieron al Congreso fueron las mismas, no puede asumirse que el conocimiento fuera idéntico entre quien las transportó y quien dirigió el bloqueo en el terreno. Las órdenes de un comandante que conocía el plan completo podrían haberse transmitido a sus subordinados como instrucciones de vigilancia de instalaciones o de preparación para el despliegue. En la investigación debe confirmarse qué se compartió y qué se omitió en ese proceso de transmisión.
En el caso de Jeong Sung-woo, exjefe de la Sección Primera del Comando de Contraespionaje Militar, se consideró que tras recibir órdenes, solicitó revisión legal y presentó objeciones a sus superiores. Se tomó en cuenta que instruyó a sus subordinados a no entrar y a mantenerse alejados, y los hizo retroceder. Si la conducta posterior a la recepción de órdenes constituía participación activa o limitación de la ejecución fue determinante para la responsabilidad.
La fiscalía especial de insurrección se opuso, argumentando que fue una "sentencia que no consideró debidamente la posición y responsabilidad de los comandantes superiores". Su postura es que debería haberse evaluado integralmente todo lo que los acusados pudieron haber conocido desde la recepción de órdenes hasta el fin de las tareas. El tribunal, según ellos, hizo una evaluación demasiado restrictiva. La fiscalía está revisando si presentará apelación, por lo que la absolución aún no es definitiva.
La fiscalía especial integral acusó a más personas, ¿pero qué nuevos hechos reveló?
![Imagen virtual que expresa el desafío de la fiscalía especial integral de probar la participación individual en insurrección de cada militar después de recibir órdenes y qué acciones llevó a cabo realmente durante la ley marcial del 3 de diciembre [Foto=ChatGPT]](https://image.ajunews.com/content/image/2026/11/01/20261101191137990587.png)
La fiscalía especial integral remitió a juicio a Cho Sung-hyun, exjefe de la Primera Unidad de Seguridad del Comando de Defensa de la Capital, Kim Sang-hwan, exdirector de la Oficina Legal del Estado Mayor del Ejército, y Kang Ho-pil, excomandante del Comando de Operaciones Terrestres, a quienes la anterior fiscalía especial no acusó. Se cuestionaron respectivamente la comunicación de la orden de despliegue al Congreso, la operación de tropas, las acciones posteriores a la aprobación de la propuesta de levantamiento de la ley marcial, y la instrucción de constituir una sala de situación interna.
Para respaldar acusaciones adicionales es necesario que haya hechos que se pasaron por alto en investigaciones previas o fundamento para evaluar pruebas existentes de manera diferente. Sin embargo, en los juicios relacionados con insurrección de la fiscalía especial integral, se están formulando señalamientos sobre la necesidad de aclarar primero la conexión entre los actos de los acusados y el delito. El 30 de octubre, en la audiencia preparatoria de Cho Tae-yong, exdirector de la Agencia Nacional de Inteligencia, y Hong Jang-won, exvicedirector primero de la Agencia Nacional de Inteligencia, se formuló la exigencia judicial de que Hong especificara si ignoró o ejecutó la lista de objetivos de detención que recibió. En el caso de Shin Won-shik, exsecretario de Seguridad Nacional, el tribunal pidió aclaraciones por la insuficiencia de fundamentación del propósito de violación de la Constitución.
Entre el hecho de recibir una lista y la determinación de haber intentado ejecutar detenciones hay acciones que deben verificarse: instrucciones de preparación, despliegue de personal y transmisión de información. Si falta este proceso, en la acusación quedan nombres, cargos y datos de contacto, pero el rol que cada uno desempeñó en la insurrección se vuelve impreciso.
No puede asumirse que todos los participantes conocían el panorama completo de la ley marcial que se reveló posteriormente. En el mismo momento, diferentes comandantes pudieron haber recibido información distinta, y la orden inicial recibida pudo diferir de las instrucciones adicionales recibidas en el terreno. Esa diferencia debe reducirse mediante comunicaciones, órdenes y registros de movimiento de tropas en secuencia cronológica para que el tribunal pueda reconstruir las acciones individuales.
El movimiento de órdenes es más importante que el movimiento de tropas
Los reportes relacionados con la cadena de mando y control militar que Ajoyo Keizai recabó durante la investigación constituyeron pistas para reconstruir el sistema real de órdenes de las tropas de ley marcial. Kim Hyun-seok, quien participó durante un largo período en el desarrollo de sistemas de comunicación militar, argumentó que los movimientos de algunas tropas de ley marcial no coincidían con los registros de las salas de mando, y que personal de unidades le manifestó que, por instrucción superior, no utilizaban equipos de reporte de posición por satélite (PRE).
La mera falta de uso del equipo no puede determinar por sí sola ocultamiento intencional o participación en insurrección. Deben cotejarse registros de acceso a equipos, registros de vuelo, datos de situación de las Fuerzas de Operaciones Especiales y del Estado Mayor Conjunto para verificar si fue un problema operativo o si obedeció a instrucciones separadas. Si se cotejan además los registros de comunicaciones de entonces, puede ayudar a distinguir los roles de quién impartió la orden, quién la transmitió y quién la ejecutó sin conocer su propósito.
La sola instrucción del expresidente Yoon Suk Yeol de desplegar tropas no explica todo el proceso de dirección por debajo de él. Debe esclarecerse dónde se excluyó la cadena de mando regular, quién compartía el plan completo, qué órdenes se transmitieron al terreno, para poder reconstruir desde el diseño hasta la ejecución.
Sin embargo, ese reportaje fue comunicado en intención de presentación desde los primeros días de la fiscalía especial, pero solo se recibió y asignó formalmente aproximadamente cuatro meses después. Con respecto a que Kim recibió una entrevista en video de aproximadamente cuatro horas el 22 de agosto, poco antes de concluir la investigación, el fiscal especial Kim Jeong-min, responsable de investigación militar, respondió en ese momento: "No tengo constancia de ello". Los investigadores Kim Sang-hoon y Jang Jong-chul hicieron que la documentación se derivara tardíamente a otra institución para que continuara la investigación posterior, pero no se aclaró hasta dónde la fiscalía especial verificó y reflejó el asunto en sus decisiones.
Aunque la investigación pasó por la fiscalía especial integral, persisten las dudas en torno a la cadena de órdenes de las tropas de ley marcial, y en el tribunal se repiten las exigencias de especificar los roles individuales. Los veredictos de culpabilidad o inocencia en los casos de acusaciones adicionales aún no se han dictado y aún hay espacio para reforzar la prueba. No obstante, si no se cierran los vacíos, aunque concluya el juicio, la estructura de ejecución de la ley marcial podría quedar incompleta.
El fiscal especial Kwon Chang-young, al concluir la investigación, declaró: "La primera evaluación de la fiscalía especial la hará el tribunal, y finalmente la evaluarán el pueblo y la historia".
* Este artículo ha sido traducido por IA.