"El despliegue de tropas en el Congreso fue con propósito de seguridad de instalaciones... confianza en la decisión constitucional del Pdte. Yoon, abogado"
Impugna procedimientos de investigación y acusación solicitando desestimación de la demanda... tribunal concluirá argumentos el 5 de noviembre
![El expresidente Yoon Suk-yeol, acusado de ser cabecilla de insurrección en relación con la ley marcial de emergencia del 3 de diciembre, y el exministro de Defensa Kim Yong-hyun, acusado de participación en tareas esenciales de insurrección, junto con otros ocho implicados en la insurrección, comparecen en la vista de sentencia de primera instancia celebrada el 9 de enero en la Sala de lo Penal 417 de la Corte de Distrito Central de Seúl, ubicada en Seocho-gu, para la acusación de insurrección del expresidente Yoon y las acusaciones de participación en tareas esenciales de insurrección de siete autoridades militares y policiales encabezadas por el exministro Kim. [Foto: Corte de Distrito Central de Seúl]](https://image.ajunews.com/content/image/2026/11/03/20261103121115382141.png)
En la apelación del caso de la ley marcial de emergencia del 3 de diciembre, el exministro de Defensa Kim Yong-hyun, condenado a cadena perpetua en primera instancia, negó en sus alegatos finales los cargos de insurrección. Argumentó que no existía la intención de paralizar el Congreso Nacional durante un período prolongado, y que el despliegue de tropas no constituye motín, elemento requerido para la configuración del delito de sedición.
La Segunda Sala de lo Penal de la Corte de Apelaciones de Seúl (compuesta por los magistrados Lee Seung-chul, Cho Jin-gu y Kim Min-a) celebró el 3 de noviembre una vista de apelación en relación con los cargos de cabecilla de insurrección contra el expresidente Yoon Suk-yeol, el exministro Kim y otros cinco acusados. En la vista de hoy se presentaron los alegatos finales de la defensa del exministro Kim.
La defensa del exministro Kim argumentó que "la determinación sobre la inconstitucionalidad de la ley marcial y la configuración del delito de insurrección son cuestiones en planos diferentes", insistiendo en que deben probarse por separado tanto la intención de provocar insurrección constitucional como la configuración del motín. La defensa cuestionó que el tribunal de primera instancia hubiese deducido la configuración del delito de insurrección basándose únicamente en la inconstitucionalidad y ilegalidad de la ley marcial.
La defensa enfatizó que la ley marcial fue una medida a corto plazo para comunicar al público una situación de parálisis estatal, y que estaba previsto desde el inicio cumplir con la solicitud de levantamiento del Congreso. Negó la existencia de intención alguna de impedir que el Congreso funcionase durante un período considerable.
Sobre el despliegue de tropas en el Congreso, la defensa sostuvo que la misión consistía exclusivamente en asegurar las instalaciones y mantener la seguridad. Explicó que el término "bloqueo" utilizado por los comandantes se refería únicamente a control de acceso de carácter militar, no a la intención de impedir los debates y votaciones del Congreso. Refutó los cargos citando el hecho de que el Congreso efectivamente votó sobre la solicitud de levantamiento de la ley marcial y posteriormente se retiraron las tropas, argumentando que esto demuestra que no se ejerció la fuerza necesaria para configurar un motín.
La defensa también controvertió la conclusión de primera instancia de que no hubo revisión legal del decreto marcial. Argumentó que el expresidente Yoon, quien se desempeñó como fiscal y fiscal general, revisó personalmente el decreto marcial y eliminó una cláusula sobre toque de queda, y que el exministro Kim, de origen militar, confió en el análisis constitucional del presidente.
Asimismo, refutó la posición del fiscal especial que vinculaba la operación de drones con la creación de condiciones para la ley marcial de emergencia. Afirmó que se trataba de una operación de guerra psicológica para contrarrestar los globos cargados de residuos de Corea del Norte, ejecutada a través de la cadena de mando del Estado Mayor Conjunto, y negó la conexión causal entre ambos hechos, señalando que los preparativos para la ley marcial comenzaron después de que finalizó la operación.
Posterior a ello, se presentaron argumentos disputando los preparativos previos de la ley marcial de emergencia y la credibilidad de los testimonios de los implicados. La defensa argumentó que vincular documentos sobre personal militar y del Comando de Contraespionaje con los preparativos constituye especulación retrospectiva, y contraargumentó que resulta contradictorio que el tribunal de primera instancia haya rechazado la conexión entre reuniones individuales y declaraciones con la ley marcial, pero haya aceptado la existencia de preparativos previos.
La defensa también impugnó los procedimientos de investigación y acusación, argumentando que el hecho de que un mismo fiscal haya participado en la dirección de la investigación, la acusación, el mantenimiento de la demanda y la petición de pena, constituye una violación de las disposiciones de separación entre investigación y acusación. Además, destacó que el exministro Kim coordinó su presentación voluntaria ante la justicia, pero aun así fue detenido de emergencia, arguyendo que existía tiempo suficiente para obtener una orden de aprehensión. La defensa solicitó, como petición principal, la desestimación de la demanda, y de forma subsidiaria, la absolución.
Por su parte, el equipo de fiscales especiales de insurrección (encabezado por el fiscal especial Cho Eun-seok) argumentó durante la presentación de conclusiones el 29 de octubre que el exministro Kim preparó activamente la ley marcial de emergencia y redactó el decreto marcial, solicitando la imposición de cadena perpetua. Señalaron que el exministro Kim, a pesar de no desear el término prematuro de la ley marcial, la concibió como una medida de advertencia a corto plazo, contradiciendo así su propia posición.
En primera instancia, el exministro Kim fue condenado a treinta años de cárcel. El fiscal especial también solicitó cadena perpetua en la apelación, la misma cantidad solicitada en el juicio de primera instancia. Al expresidente Yoon, quien fue condenado a cadena perpetua en primera instancia, se le solicitó la pena de muerte.
El tribunal está previsto que escuche los alegatos finales de los acusados el 5 de noviembre, tras lo cual concluirá los argumentos y fijará la fecha de sentencia.
* Este artículo ha sido traducido por IA.