![Foto del abogado Kim Gwang-joong del despacho de abogados Hangyeol [Foto=Despacho de abogados Hangyeol]](https://image.ajunews.com/content/image/2026/11/15/20261115123232928270.jpg)
Cuando una persona pierde un juicio en primera instancia y presenta una apelación para impugnar la sentencia, frecuentemente realiza un depósito judicial para protegerse. Esto ocurre porque la sentencia incluye ejecución provisional, lo que significa que podría enfrentar un embargo en cualquier momento, y los intereses moratorios aumentan del 5% anual al 12% anual desde el día siguiente a la sentencia. Sin embargo, quien tiene derecho a recibir el dinero frecuentemente rechaza recoger el depósito judicial. Esto sucede porque el deudor no ha reconocido su responsabilidad al hacer el depósito, por lo que si el tribunal de apelación revierte la sentencia, debe devolver el dinero recibido más los intereses moratorios acumulados.
Cuando un deudor que cuestiona la deuda realiza un depósito y el acreedor se niega a recogerlo, surge la pregunta sobre si los intereses moratorios continúan acumulándose. Varios litigios en los tribunales abordan esta cuestión. En un caso con un depósito de mil millones de wones, los intereses moratorios anuales superan los cien millones de wones. No es una cantidad insignificante. Sin embargo, los tribunales coreanos aún ofrecen respuestas contradictorias a esta pregunta.
Los intereses moratorios representan el costo temporal del dinero. Los mil millones de wones dentro de un año no son equivalentes a mil millones de wones hoy. En esencia, la cuestión es quién debe soportar el costo del tiempo durante el litigio en apelación. Este es un problema común en todos los juicios sobre pagos en disputa. Sin embargo, la Corte Suprema aún no ha emitido un pronunciamiento directo al respecto.
Los defensores de que los intereses moratorios cesen argumentan lo siguiente: el Código Civil, artículo 487, establece que cuando existe causa para depositar, se puede hacer un depósito para liberarse de la obligación, pero no requiere que el acreedor retire el depósito como condición de validez del pago. Uno de los propósitos del depósito judicial es evitar la acumulación de intereses moratorios. Si los intereses continúan acumulándose porque el acreedor se niega a retirar el dinero, entonces no hay razón para realizar el depósito. El deudor pierde el beneficio del uso del dinero depositado mientras también acumula intereses adicionales, soportando así una doble carga. La falta de uso del dinero por parte del acreedor es resultado de su propio rechazo a retirarlo. Según esta posición, el costo temporal del dinero es soportado por el acreedor.
Los defensores de que los intereses continúan argumentan diferente. El depósito judicial es un mecanismo diseñado para quien reconoce la deuda y busca extinguirla. El depósito basado en una sentencia con ejecución provisional se realiza bajo la condición de que la deuda es cuestionada y se anula si la sentencia se revierte en apelación. En 2011, la Corte Suprema sostuvo que no se trata "del depósito judicial original que extingue definitivamente la obligación, sino de un depósito sujeto a una condición resolutoria de que la ejecución provisional o la sentencia de fondo sea revocada en apelación". El depositante puede recuperar el dinero en cualquier momento antes de que el acreedor lo retire. Si considerar que el dinero ha sido pagado simplemente porque se ha dejado en depósito impone al acreedor victorioso la obligación de retirar el dinero, eso sería injusto. Es importante notar que este problema surge únicamente cuando finalmente se determina que el deudor presentó una apelación infundada. Según esta posición, el costo temporal es soportado por el deudor.
El autor de este análisis representa a una de las partes en un caso que discute esta cuestión y considera que la segunda postura es correcta. En el comentario sobre jurisprudencia de la Corte Suprema publicado por la Biblioteca del Tribunal poco después de la sentencia de 2011, el investigador judicial escribió que "tratándose de depósito basado en sentencia con ejecución provisional, no constituye pago voluntario y, por lo tanto, la responsabilidad por mora no se extingue". Sin embargo, el propósito de este artículo no es determinar cuál posición es correcta.
El problema real es que durante un largo período no ha habido una respuesta clara a esta pregunta. La sentencia de la Corte Suprema de 2011 abordaba si el depósito constituía un anticipo de pago para ser reembolsado por la apelación, pero no dictaminó directamente sobre si los intereses moratorios cesan. Por eso ambas partes interpretan esa sentencia de manera opuesta. Algunos tribunales de instancia inferior han fallado que los intereses moratorios cesan, mientras que otros han fallado que continúan acumulándose.
En enero del año pasado, la Corte Suprema desestimó un recurso de casación contra una sentencia de apelación que sostenía que los intereses moratorios continúan acumulándose, declarando inadmisible la impugnación. Era la oportunidad de resolver una cuestión dividida entre instancias inferiores, pero la sentencia contenía solo un párrafo indicando que el recurso no cumplía requisitos de admisibilidad. Ahora ambas partes interpretan ese único párrafo de manera completamente opuesta: una sostiene que la Corte Suprema aprobó esa conclusión, y la otra afirma que carecía de fundamento sustantivo. Esta situación surge por la falta de justificación de la sentencia.
Las sentencias de instancia inferior también presentan el mismo problema. Aunque una parte presente múltiples escritos señalando sentencias contradictorias de la Corte Suprema y sus comentarios oficiales, la sentencia puede no mencionar esa jurisprudencia. No se trata de un rechazo expreso sino de la omisión total de análisis. Aunque los tribunales inferiores deben tener libertad para llegar a conclusiones diferentes a las de la Corte Suprema, resulta difícil considerar que esta libertad incluya llegar silenciosamente a conclusiones opuestas.
Hace cinco años, el autor escribió en estas páginas sobre sentencias que no contienen justificación adecuada. En ese entonces, la parte que desconocía los fundamentos era litigante. Ahora, algunos tribunales de instancia inferior están emitiendo sentencias contrarias a la decisión de la Corte Suprema que desestimó el recurso por inadmisibilidad. Esto ocurre porque no se entiende claramente la intención de esa desestimación. Como resultado, tribunales diferentes proporcionan respuestas contradictorias a la misma pregunta, y el destino del dinero depende de ante qué juzgado se litigue.
Es necesario reformar la Ley de Disposiciones Especiales sobre Procedimientos de Casación para exigir que, al menos en cuestiones donde existen sentencias contradictorias en instancias inferiores, se incluya una breve justificación en la desestimación por inadmisibilidad. Cuando se llega a conclusiones diferentes a las de sentencias previas de la Corte Suprema sobre una cuestión, esas razones deben constar en la sentencia.
Mientras el litigio se prolonga, el dinero permanece depositado, pero su costo temporal no desaparece: recae sobre una de las dos partes. Si esto es así, corresponde al tribunal la responsabilidad de responder quién debe soportar esa carga.
* Este artículo ha sido traducido por IA.