Transferencia de autoridad en proyectos de mejora urbana a distritos autónomos... ¿es descentralización o desmantelamiento de la supervisión regional?
Prioridad a renovación urbana antes que a las áreas verdes... la ciudad de Seúl debe proteger su plan centenario de la política
Seúl está dividida en 25 distritos autónomos, pero es una sola ciudad. El índice de aprovechamiento del suelo y la altura de los edificios en una zona no son asuntos que afecten solo a los residentes de esa zona. Tienen impacto en las carreteras y el metro, en las escuelas y parques, en el suministro de agua y alcantarillado, en los derechos de asoleamiento, en la perspectiva del río Han y en los paisajes montañosos. Si los criterios de desarrollo varían cruzando una simple línea divisoria entre distritos, la planificación urbana de Seúl se convertirá en un remiendo. Aunque los distritos construyan las viviendas, la ciudad la utilizan en conjunto todos los habitantes de Seúl.
Actualmente, los distritos autónomos ya ejercen una cantidad considerable de autoridades en proyectos de mejora, tales como la aprobación de la constitución de asociaciones de mejora, la aprobación de ejecución de proyectos y la aprobación de gestión de distribución. El núcleo que mantiene la administración municipal de Seúl es la designación de zonas de mejora y la revisión coordinada integral, aspectos que requieren ajustes de alcance regional. Proceder a transferir esa autoridad sin antes identificar correctamente dónde está el verdadero cuello de botella que retrasa el suministro, es como operar sin haber examinado la zona a intervenir.
Si la administración municipal de Seúl tiene la autoridad, la supervisión también se intensifica proporcionalmente. Debe someterse a fiscalizaciones de auditoría administrativa del Consejo Metropolitano de Seúl, y comparece ante escrutinios legislativos en las comisiones de Administración y de Territorio e Infraestructura del Parlamento Nacional. Además, le sigue la supervisión de la Oficina de Auditoría, los ministerios del Gobierno, la Comisión de Auditoría de Seúl, los medios de comunicación y la sociedad civil. No todas las funciones locales se convierten en objeto directo de escrutinio legislativo, pero la política de vivienda y planificación urbana de Seúl se somete cada año a verificación de alcance nacional.
¿Qué pasaría si la autoridad se dividiera entre 25 distritos autónomos? La fiscalización no desaparece. Existen los consejos distritales y es posible la supervisión de la administración municipal de Seúl y de la Oficina de Auditoría. Sin embargo, es difícil que el Parlamento Nacional y los medios de comunicación rastreen meticulosamente cientos de procesos de designación de proyectos de mejora de pequeña escala e intereses relacionados. Si los órganos mayoritarios de los concejos locales y los alcaldes distritales están vinculados por los mismos intereses políticos, el contrapeso se vuelve más débil. Hay una paradoja: la autoridad se acerca a los residentes, pero la supervisión se aleja.
Aquí radica la mayor contradicción del sistema de autogobierno local. Existe la ventaja de reflejar rápidamente la voluntad de los residentes en la administración, pero si el poder local se prolonga, existe el riesgo de que los líderes locales, empresarios y políticos formen una comunidad de intereses compartidos. Cuando se trata de proyectos cuyos beneficios de desarrollo ascienden a cientos de miles de millones o incluso billones de wones, el riesgo es mayor. Una administración próxima a los residentes puede transformarse en un momento dado en una administración próxima a las fuerzas locales entrenched.
También es necesario reflexionar sobre por qué la administración municipal de Seúl ha operado un sistema integrado de personal y un intercambio de recursos humanos entre la ciudad y los distritos autónomos dirigido a funcionarios públicos técnicos en ingeniería civil y construcción. Además del propósito de asignar personal especializado de manera equilibrada, tiene el efecto de prevenir la connivencia a largo plazo con regiones específicas y contratistas específicos. Si se rota el personal pero se concentra en un solo lugar la autoridad para decidir enormes beneficios de desarrollo, el sistema pierde coherencia interna.
Los ciudadanos recuerdan Daejang-dong. La estructura legal entre Daejang-dong y los proyectos de reciclamiento y reconstrucción de Seúl es diferente. Por lo tanto, no se debe concluir precipitadamente que la transferencia de autoridad sea una repetición de Daejang-dong. Sin embargo, tampoco se deben ignorar las lecciones que dejó Daejang-dong. Ya hemos presenciado aquí qué sospechas y costos sociales surgen cuando la autoridad sobre el desarrollo y los intereses de los contratistas se combinan de manera opaca y los mecanismos de contrapeso no funcionan adecuadamente.
En tal contexto, resulta demasiada coincidencia que el Gobierno y la coalición gobernante se apresuren a reducir la autoridad de revisión de alcance regional de la administración municipal de Seúl y ampliar la autoridad de los alcaldes de distritos autónomos. No es que la intención sea exactamente esa. Sin embargo, ante los ojos de los ciudadanos, puede parecer "otra desgracia tras Daejang-dong". El refrán de no atarse la cinta del sombrero bajo el árbol de nísperos significa comportarse de modo que no se incurra en sospechas injustas. El Gobierno y la coalición gobernante, aún cicatrizados por Daejang-dong, deben antes de dividir la autoridad sobre el desarrollo, construir primero mecanismos de contrapeso más robustos.
La cuestión de las áreas verdes responde al mismo contexto. Los alcaldes de Seúl a lo largo de la historia han sido generalmente cautelosos respecto a la liberalización de greenbelts, independientemente de su afiliación política. Aunque hay algunos ejemplos de liberalización parcial, se ha mantenido el principio fundamental de la administración municipal de Seúl de que las áreas verdes deben considerarse como un activo para generaciones futuras. Esto no es la obstinación de un alcalde en particular, sino la contención mínima que una ciudad de alta densidad como Seúl debe mantener.
Por urgente que sea el suministro de viviendas, no se deben utilizar primero las áreas verdes, que una vez dañadas son difíciles de recuperar. Ya existen carreteras, transporte e infraestructuras de servicios básicos en el área urbana; debe normalizarse primero el reciclamiento y la reconstrucción en el centro de la ciudad. Se deben abrir racionalmente las regulaciones que realmente obstaculizan los proyectos, como los índices de aprovechamiento, los préstamos y la cesión de la posición de miembros de asociaciones, y acelerar la ejecución de proyectos en curso. Las áreas verdes deben ser el último recurso, no un fondo de emergencia para encubrir los fracasos de política gubernamental.
No se afirma que el sistema actual de Seúl sea perfecto. Debe hacerse la revisión más transparente y reducir el período de procesamiento. Sin embargo, la estructura fundamental que ajusta Seúl como un único área de vida y la somete a múltiples niveles de supervisión es más racional que fragmentar la autoridad entre distritos autónomos. Lo que debe mejorarse son los procedimientos lentos, no los mecanismos de contrapeso de alcance regional.
La política no debe enfocarse en reducir la autoridad del alcalde Oh Se-hoon, ni tampoco la administración municipal de Seúl debe hacer de la preservación de la autoridad en sí misma su único objetivo. Debe haber un único criterio de evaluación: ¿qué sistema puede suministrar viviendas más rápidamente mientras previene de manera más efectiva el desarrollo desordenado, los privilegios especiales y la connivencia local?
La descentralización es verdadera descentralización solo cuando la responsabilidad y la supervisión descienden juntas. Si la responsabilidad se diluye y solo desciende la autoridad sobre el desarrollo, eso no es reforma. No hay razón para que el Gobierno se atolondre atándose la cinta del sombrero bajo el árbol de nísperos a costa del plan urbanístico centenario de Seúl y las áreas verdes de generaciones futuras.
* Este artículo ha sido traducido por IA.