Opinión │ Principios fundamentales y sentido común: "Nombro yo al investigador que reinvestigará la investigación que me hizo a mí"... Nadie puede ser juez en su propio caso

Presidente Lee Jae-myung [Foto=Oficina Presidencial]

Hemos llegado hasta aquí. Ahora viene el toque final. Tras la controversia sobre suspensión del juicio, desestimación de cargos y sobreseimiento, la propuesta de un "fiscal especial para investigar acusaciones fabricadas" —que reinvestigue la investigación y acusación del presidente— ha llegado al pleno del Parlamento. Una serie de acciones en las que se utiliza el poder del Estado para desmantelar uno por uno los riesgos judiciales del presidente ha alcanzado su punto máximo.
 
Si resumimos la situación actual en una sola frase, quedaría así:
 
"Nombro yo al investigador que reinvestigará si la investigación que me hizo fue incorrecta."
 
Sin embargo, el principio jurídico que ha perdurado durante siglos es todo lo contrario.
 
"Nadie puede ser juez en su propio caso (Nemo iudex in causa sua)."
 
En 2026, en la República de Corea del Sur, estas dos afirmaciones están en conflicto directo.
 
La ley modificada sobre fiscal especial para acusaciones fabricadas contempla 12 áreas de investigación. De estas, 6 corresponden a casos relacionados con el presidente Lee Jae-myung: transferencias de fondos a Corea del Norte vinculadas a Ssangyong, desarrollos inmobiliarios en Daejangdong, Wiryeseong y Baekdyeondong, publicación de información falsa relacionada con Daejangdong y Baekdyeondong, financiamiento del Seongnam FC, coerción de perjurio, y el caso de la tarjeta corporativa de la provincia de Gyeonggi. El proceso de investigación y acusación en todos estos casos será objeto de reinvestigación.

No se trata de reexaminar las acusaciones criminales contra el presidente. La idea es que un fiscal especial independiente investigue si los fiscales que actuaron entonces manipularon o ocultaron pruebas, tergiversaron o coercionaron declaraciones, o abusaron de sus facultades de acusación.
 
Y la autoridad para designar a ese fiscal especial recae finalmente en el presidente.
 
Repito una vez más:
 
"Nombro yo al investigador que reinvestigará la investigación que me hizo a mí."
 
¿Suena esto natural en un "Estado de derecho"?
 
Si hubo investigación fraudulenta, debe ser esclarecida sin falta. Si un fiscal manipuló pruebas o forzó declaraciones, debe responder con toda severidad. No puede haber excepciones aunque el presidente sea la víctima.
 
Sin embargo, esto es completamente distinto de la cuestión de la culpabilidad o inocencia del presidente.
 
La solución es simple:
 
"Investigaré a fondo cualquier fraude investigativo, pero permitiré que los tribunales determinen mi culpabilidad o inocencia después de terminar mi mandato."
 
Eso es lo que este presidente debería decir.
 
Pero este presidente ya ha caracterizado públicamente sus casos como "casos en los que se sospecha de manipulación investigativa maliciosa". Si un presidente que ya ha expresado su posición sobre sus propios casos participa ahora en el proceso de designación del fiscal especial que reinvestigará la investigación en su contra, entonces se requiere un principio de conflicto de intereses mucho más estricto.
 
Aquí es importante destacar la teoría denominada "primacía del poder elegido".
 
En una conferencia de prensa hace un año, este presidente afirmó que "en la República de Corea del Sur existe una clara jerarquía del poder" y colocó al pueblo en el nivel más alto, seguido por el poder elegido directamente y luego por el poder que recibe autoridad de manera indirecta. También explicó que el poder judicial recibe su autoridad indirectamente de la política.
 
Sin embargo, el artículo 1 de la Constitución declara que "la República de Corea del Sur es una república democrática". Si "democrática" significa que el poder emana del pueblo, entonces "república" es una declaración de que ese poder no puede ser propiedad de una sola persona o institución. El presidente, así como el Parlamento, son únicamente instituciones constitucionales que ejercen el poder en nombre del pueblo.
 
Los votos obtenidos en unas elecciones no otorgan automáticamente la legitimidad para designar a quien reinvestigará al fiscal que investigó el caso del presidente. Una mayoría legislativa tampoco puede ser una licencia que anule el principio de conflicto de intereses ante un caso penal individual del presidente.
 
Si la democracia se entiende como un sistema donde el poder que gana en las elecciones se sitúa por encima de todo, entonces la separación de poderes se convierte en una mera formalidad. Si los tribunales y las agencias de investigación deben subordinarse a la voluntad del poder elegido por no haber sido "elegidos" democráticamente, entonces no habría razón alguna para tener un poder judicial independiente y agencias de investigación autónomas en primer lugar. Repito una vez más:
 
"Nadie puede ser juez en su propio caso."



* Este artículo ha sido traducido por IA.