El presidente estadounidense Donald Trump sufrió una derrota electoral en las elecciones de mitad de mandato. Tras su regreso a la Casa Blanca el año pasado, lanzó una guerra arancelaria contra el mundo entero y, a principios de este año, se sumergió en la guerra participando en un bombardeo a Irán junto con Israel. El costo de estas dos guerras iniciadas con la fuerza de la mayor potencia mundial resultó finalmente en una derrota electoral. Ambas guerras no encontraron una salida clara, dejando a los ciudadanos estadounidenses una factura de inflación de precios y dificultades económicas.
El presidente Trump afirmó que el ataque a Irán fue una decisión acertada y declaró que volvería a actuar de la misma manera si la situación se presentara nuevamente. Sin embargo, la evaluación de los ciudadanos fue distinta. No importa cuán grandiosa sea la justificación de una guerra, si sus consecuencias dificultan la vida de la población, es difícil evadir la responsabilidad. Demostrar la fuerza de una nación y utilizarla de manera prudente son cuestiones completamente diferentes.
El primer ministro israelí Benjamin Netanyahu, conocido por haber persuadido al presidente Trump para que participara en el ataque a Irán, también enfrenta una crisis política. Tras no asegurar la mayoría en las elecciones generales de la semana pasada y con la deserción de algunos sectores de apoyo, las perspectivas de su reelección se han vuelto inciertas. Desde el comienzo de la guerra contra Hamás en 2023, amplió los frentes de conflicto a Hezbolá e Irán, pero no logró concluir claramente ninguno de ellos. El cansancio de la población ante una guerra sin fin ha aumentado considerablemente.
Ambos líderes presentaron la preocupación sobre el desarrollo nuclear de Irán como justificación principal de la acción militar. Por supuesto, la inquietud sobre la proliferación de armas nucleares no puede tomarse a la ligera. Sin embargo, considerando que Estados Unidos e Irán estaban negociando sobre cuestiones nucleares hasta poco antes de la acción militar, es cuestionable si la acción militar fue la única opción inevitable. En particular, debe examinarse con la máxima gravedad la sospecha de que líderes en crisis política buscaban mediante la guerra movilizar a sus bases de apoyo y cambiar el rumbo de la situación.
La guerra es el medio más extremo que un Estado puede elegir. Una vez iniciada, innumerables vidas se pierden y la vida cotidiana de la población se desmorona. No se puede deshacer lo hecho simplemente porque el cálculo político del líder resultó equivocado. Por ello, la autoridad para decidir sobre la guerra conlleva una responsabilidad más pesada que cualquier otra autoridad.
Corea del Sur no es ajena a esto. El expresidente Yoon Suk Yeol proclamó la ley marcial de emergencia en diciembre de 2024 bajo el argumento de "erradicar fuerzas antipatrióticas". Sin embargo, la ley marcial establecida por la Constitución es una potestad extraordinaria permitida durante tiempos de guerra, conflictos armados o emergencias nacionales equivalentes, para la necesidad militar o el mantenimiento del orden público y la seguridad; no es un instrumento para informar al público sobre las acciones de la oposición, como el expresidente argumentó, ni tampoco para resolver un punto muerto político. En otras palabras, es el último recurso que se utiliza solo cuando existe una crisis de existencia nacional.
Sin embargo, el expresidente Yoon, que ignoró estos requisitos constitucionales e impuso la ley marcial de todos modos, finalmente fue destituido y se convirtió en reo acusado de sedición. Esto demuestra cuánta moderación y responsabilidad se requieren al ejercer las potestades extraordinarias del Estado.
La guerra y la ley marcial comparten un punto en común: ambas implican el ejercicio de poderes extraordinarios conferidos por el Estado. Estas atribuciones no fueron otorgadas para la supervivencia política del líder. Fueron confiadas para proteger la vida y la seguridad de la población y la existencia del Estado.
A veces, quienes ostentan el poder confunden la autoridad que se les ha concedido con su propia capacidad o posesión personal. Sin embargo, el poder es algo que la población ha depositado temporalmente, y cuanto mayor sea su magnitud, mayor cautela se debe ejercer en su aplicación. Un líder verdaderamente fuerte no es quien blande el poder a su antojo, sino quien, conociendo las consecuencias que traerá, se abstiene de usarlo arbitrariamente.
Para el líder que desconoce el peso del poder, el poder se convierte en un privilegio. Por el contrario, para el líder que entiende ese peso, el poder se convierte en responsabilidad. Desde la ley marcial de emergencia del expresidente Yoon hasta las guerras del presidente Trump y el primer ministro Netanyahu, esta serie de hechos ilustra claramente qué precio paga un Estado cuando sus poderes extraordinarios, capaces de determinar su destino, se utilizan para fines políticos del líder.
* Este artículo ha sido traducido por IA.