Se rechaza la argumentación sobre violación de los principios de claridad y reserva de ley
La restricción a la libertad de expresión se limita a información no íntegra
![Juzgado de Familia de Seúl y Juzgado Administrativo de Seúl [Foto=Yonhapnews]](https://image.ajunews.com/content/image/2026/09/27/20260927104620949044.jpg)
Un tribunal ha determinado que la disposición legal que respalda la medida de bloqueo de acceso gubernamental a sitios de distribución de fármacos abortivos no viola la Constitución.
Según fuentes del ámbito legal del 27 de septiembre, la Sala 4 de lo Contencioso-Administrativo de la Audiencia Nacional de Seúl (presidida por el magistrado Kim Young-min) desestimó recientemente la solicitud de cuestión de inconstitucionalidad presentada por la fundación canadiense sin ánimo de lucro "Women on Web International Foundation" (Women on Web).
La cuestión de inconstitucionalidad es un procedimiento mediante el cual un tribunal solicita al tribunal constitucional que controle si una ley que constituye la base de un litigio viola la Constitución.
El tribunal desestimó la demanda argumentando que el poder notarial presentado por Women on Web no había sido certificado por notario, por lo que no podía considerarse que la representación legal se hubiera otorgado de manera válida. De forma particular, el tribunal aclaró que aunque se cumplieran los requisitos procesales, la normativa cuestionada por la demandante no podría considerarse inconstitucional.
Women on Web había distribuido fármacos abortivos a través de su sitio web por correo postal hasta que, en octubre de 2024, la Comisión de Evaluación de Radiodifusión, Medios e Información Telemática procedió a bloquear el acceso al sitio.
En esa ocasión, la Comisión requirió a los proveedores de servicios de red que bloquearan el acceso, y posteriormente, en febrero del año siguiente, requirió a la entidad gestora de dominios la cancelación del dominio del sitio web. Ante tal medida, Women on Web interpuso un recurso contencioso-administrativo en mayo del año pasado y simultáneamente solicitó la cuestión de inconstitucionalidad.
La disposición cuestionada es el artículo 21, apartado 4, de la antigua Ley de Radiodifusión, Medios e Información Telemática. Esta disposición establece que la Comisión de Evaluación puede revisar la información distribuida a través de telecomunicaciones que sea "necesaria para la promoción de una ética de comunicaciones íntegra" y puede exigir su rectificación.
Women on Web argumentó que la expresión "promoción de una ética de comunicaciones íntegra" viola el principio constitucional de claridad normativa y, al no especificar los destinatarios esenciales de la exigencia de rectificación ni su contenido, también contraviene el principio de reserva de ley. Además, alegó que la restricción a la libertad de expresión basada en criterios imprecisos constituía una violación del principio de proporcionalidad.
No obstante, el tribunal refutó punto por punto los argumentos de Women on Web. El tribunal señaló que "aunque el concepto de 'promoción de una ética de comunicaciones íntegra' puede resultar algo abstracto, hace referencia a los estándares mínimos de orden y moral que nuestra sociedad requiere" y agregó que "dada la diversidad de contenidos e información distribuidos y los rápidos cambios en la regulación conforme a los avances tecnológicos, existe justificación para utilizar expresiones implícitas de este tipo".
Respecto a la posible violación del principio de reserva de ley, el tribunal explicó que "con el avance de la tecnología de información y comunicaciones, continúan apareciendo nuevas categorías de información ilícita o perjudicial, y los métodos de distribución existentes se transforman o se eliminan frecuentemente", y que "es difícil que la ley especifique de manera exhaustiva y concreta todos los tipos de revisión y exigencias de rectificación".
Con respecto a la alegada violación del principio de proporcionalidad, el tribunal enfatizó que "aunque la exigencia de rectificación puede resultar en cierta limitación de la libertad de expresión, esta se circunscribe a la información específica o al medio de distribución determinado como información no íntegra" y señaló que "dado que la Comisión ha adoptado medidas escalonadas según el grado de ilicitud, no puede concluirse que el perjuicio a intereses privados sea superior al beneficio público".
Previamente, en junio pasado, el tribunal también desestimó el recurso de anulación de la medida de rectificación en el juicio sobre el fondo. En esa ocasión, el tribunal también presentó una determinación hipotética de que el bloqueo de acceso por parte de la Comisión no era ilegal. En tal sentido, el tribunal indicó que la distribución de fármacos abortivos no autorizados para fabricación o importación en Corea del Sur constituye una infracción de la Ley de Farmacias, y que el sitio web que publicita tales productos corresponde a "información cuyo contenido tiene por objeto la comisión de un delito" conforme a la Ley de Protección de Información y Comunicaciones en Red.
* Este artículo ha sido traducido por IA.